2021年7月，張三因生產(chǎn)經(jīng)營需要購買了一間商鋪，并與某公司簽訂了買賣合同。后因商業(yè)廣場經(jīng)營不善導(dǎo)致商戶經(jīng)營不景氣，故部分業(yè)主向某公司提出了退房要求， 某公司為 自救，決定對(duì)商業(yè)廣場進(jìn)行重新規(guī)劃布局，并陸續(xù)與廣場其他商戶解除了商鋪買賣合同，但此時(shí)張三仍堅(jiān)持不退商鋪，導(dǎo)致某公司新方案無法進(jìn)行施工，使得某公司擁有的3萬平方米建筑完全閑置。故某公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院解除合同。

法院判決：

一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間存在的商鋪買賣合同合法有效，盡管張三在履行合同過程中沒有任何違約行為，但從平衡雙方當(dāng)事人目前利益受損狀況及今后長遠(yuǎn)利益出發(fā)，依照公平原則和誠實(shí)信用原則判令解除買賣合同，并要某公司向張三全額返還原購房價(jià)款、商鋪的增值款及補(bǔ)償款。 二審法院維持了一審法院的判決，并進(jìn)一步闡明，當(dāng)違約方繼續(xù)履行合同所需要的成本遠(yuǎn)超于合同雙方基于合同履行所獲得的利益時(shí)，為了合理分配雙方當(dāng)事人的利益，可以允許違約方解除合同，但違約方需要向非違約方承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師分析

合同僵局是由于合同履行過程中因主客觀情況發(fā)生變化，導(dǎo)致合同難以繼續(xù)履行或繼續(xù)履行但不能實(shí)現(xiàn)合同目的，合同雙方久僵不下并對(duì)雙方均產(chǎn)生不利影響的情形。形成合同僵局會(huì)抑制交易效率、浪費(fèi)資源、違背公平和誠信原則，故應(yīng)合理運(yùn)用《民法典》第五百八十條，允許違約方自救來合理分配當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)，平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，以此實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平正義。