關于快遞小哥的安全問題，一直都是大家比較關注的問題。一般來說，人們都是基于快遞小哥發生交通事故受傷、醫療費負擔、工作壓力大等等視角來看待這個問題。

那么，如果換一個視角，同樣是快遞小哥發生的交通事故，小哥毫發無損，對方卻受傷的，基于人身損害而發生的賠償，應該由誰來承擔呢？

關于騎手交通事故責任的討論其實持續了很久。在外賣配送時間不斷壓縮的背景下，騎手違反交通規則的現象屢見不鮮，事故也頻頻發生。

一、騎手這類靈活就業人員與平臺的用工關系該如何界定？

靈活就業人員與平臺的用工關系界定具體要根據外賣平臺的用工模式來確定。

1.直營模式：自營騎手與外賣平臺直接簽署勞動合同，平臺直接對騎手進行監督管理，有固定的上下班時間且有明確的五險一金及其他的勞動保障。該種模式下，騎手與平臺的用工關系為勞動關系。

2.外包或者代理商模式：對于外包或者代理商模式的勞動關系認定較為困難，不同地區法院的觀點也存在分歧，作出了不同的判決。對于大多數外包騎手，其與平臺之間屬于勞務派遣關系，與第三方外包公司之間存在勞動關系。

3.APP眾包模式: 最難以認定的為眾包騎手與外賣平臺之間的法律關系。鑒于三標準說采用從屬性認定勞動關系，外包騎手屬于非特定的勞動者，在像美團眾包等軟件上可直接下單參與配送，其組織從屬性很弱，沒有像美團等外賣平臺或是跑腿公司等第三方勞務派遣公司加以組織管轄監督，并且外包騎手沒有固定的工作場所，其上班時間也較為碎片化，無法認定其具有人格從屬性。其勞動報酬的支付方式是由平臺買單還是消費者買單的界限模棱兩可，并且平臺經濟下，身兼數職的勞動者居多，在經濟方面的從屬性也較弱，難以確定其與平臺之間存在勞動關系。

二、平臺對發生事故承擔責任是否合適？

平臺對發生的事故承擔責任是比較合適的。一般來說，騎手在做外賣訂單派送任務過程中穿著平臺公司的相應服裝，具備用工形式的外部表現。平臺公司作為運營商，收取了騎手一定費用，騎手在完成派送任務之時需要遵守平臺規則的約束，因此，從這些表征看，騎手接受平臺公司的管理，被侵權人有權要求平臺公司承擔責任。很多外賣公司利用優勢地位嘗試去勞動關系化，少擔責、降低運營成本，不利于對騎手的利益保障，也不利于對交通事故被侵權人的權益保障。平臺公司應承擔相應的法律責任，不過，若騎手存在重大過失，平臺公司在承擔賠償責任后，有權向騎手進行追償。 三、政府和平臺應該如何保障靈活就業人員在交通事故中的權益？

1、出臺相關的法律法規、地方性法規及司法解釋等，便于界定外賣平臺與騎手等靈活就業人員的關系。

目前有部分省份已經出臺審理此類案件的指導意見，比如《廣東省高級人民法院、廣東省勞動人事爭議仲裁委員會關于勞動人事爭議仲裁與訴訟銜接若干意見》就明確規定：網絡平臺經營者與相關從業人員之間的用工關系性質，原則上按約定處理。如雙方屬于自負盈虧的承包關系或已訂立經營合同、投資合同等，建立了風險共擔、利益共享的分配機制的，不應認定雙方存在勞動關系。實際履行與約定不一致或雙方未約定的，以實際履行情況認定。

2、制定平臺靈活就業人員職業傷害保障辦法。

目前的制度中，工傷保險需以存在勞動關系為前提。盡管個別地區已經開展靈活就業人員工傷保險試點，但由于勞動關系難以確定、工作流動性強、工傷事故調查取證難等問題，大部分靈活就業人員長期無法加入和享受工傷保險待遇。制定平臺靈活就業人員職業傷害保障辦法，保障靈活就業人員在交通事故中的權益。

3、引入外部監督，實現良性循環。

現階段外賣行業仍處于快速發展期，若引入過多的條條框框會阻礙行業的發展，但長期來看，確實需要引入外部的監督來保障這些共享經濟下的騎手。一方面政府相關部門介入監督調查，另一方面平臺也可以幫助騎手組成聯盟工會等組織來維權，共同保障靈活就業人員在交通事故中的權益。

【法條鏈接】

中華人民共和國民法典

第一千一百九十一條 用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的責任。

第一千一百九十二條 個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。接受勞務一方承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務一方追償。提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。