基本案情

張三系某短視頻平臺注冊博主。2021年1月，張三作為乙方，與公司簽訂了《藝人獨家經紀協議》，約定公司獨家代理張三演藝經紀事項，對張三的演藝事業、自媒體賬號進行管理，為張三導流，提高其知名度和曝光量。協議還對雙方的合作期限、合作內容、合作性質、權利義務、協議解除及違約責任等作出了具體約定。2021年10月，在合同履行期限內，張三向公司主播處寄送解除合同通知書，明確表示不再履行《藝人獨家經紀協議》，并不再配合公司對其及平臺賬號的管理。公司認為張三單方毀約，將其訴至法院，請求判令張三按照約定將某平臺自媒體賬號所有權轉移給公司，并賠償違約金。張三辯稱，因簽訂協議時甲方為空白，其一直以為是與第三人老雷簽訂的主播合作協議，并無與公司簽訂協議的意思表示，故其和公司之間不存在獨家經紀合同關系。

本案爭議焦點為，案涉合同的甲方是公司還是老雷，張三所簽訂的相對方為空白的《藝人獨家經紀協議》是否有效。 法院審理

公司與張三均為合法主體，簽訂的《藝人獨家經紀協議》在雙方簽名捺印或蓋章時成立。該協議應系雙方真實意思表示，內容不違反法律及行政法規的強制性規定，應屬合法有效。

根據《中華人民共和國民法典》第五百零二條第一款、第五百零九條第一款規定，法院判決支持了原告公司的訴訟請求。張三不服一審判決，上訴至中院，二審法院審理后判決：駁回上訴，維持原判。

風險提示

在此案例中我們可以看到雖然最后公司勝訴，但是并不代表簽訂留有空白的合同都能得到法律的認同。簽訂空白合同導致合同無效的風險仍然存在。在公司經營管理中，工程招標、大宗物資采購合同的簽訂頻繁，特別是跨區域的合作單位來往不便，我們不能為了貪圖簡便簽訂留有空白的合同，避免產生法律糾紛。在經營和生活中要盡量避免簽訂空白合同，合理防范風險，堵塞風險漏洞。