2013年4月，年近花甲的付女士與小張的父親老張登記結婚。2015年2月15日，老張去世。隨后，付女士訴至法院，要求繼承老張身后遺產，包括位于西青區的平房一間、夫妻共同存款1萬元、社保救濟費2.6萬元以及老張的退休工資等。

　　被告小張對此十分不滿，并在法庭上提出，其父老張的去世與原告付女士有關。老張在煤氣中毒后，原告未能正確施救致其煤氣中毒死亡，所以原告不享有繼承權。同時，付女士還應承擔50%的喪葬費用。

　　庭審中，原告撤回要求將上述平房及社保救濟費歸其所有的訴訟請求，并獲得法院準許。結合已查明事實及相關法律，法院認為，本案原、被告作為被繼承人第一順序的繼承人，均有繼承被繼承人老張遺產的權利。被告主張老張煤氣中毒后，原告未能正確施救致其煤氣中毒死亡，原告不享有繼承權，但其并未提供相應證據，原告對此亦不予認可，所以不予采納該答辯意見。

　　被繼承人老張名下的存款以及退休工資系夫妻共同財產，先由原告分得二分之一，剩余的二分之一作為遺產由原、被告每人繼承二分之一。關于喪葬費，被繼承人老張的喪葬費用共計1.6萬余元，此款已由被告支付。相關部門尚未發放的喪葬費9000余元應當給付被告，差額6939元由原被告各擔一半。綜上，法院判決被繼承人老張的存款10325元，由原告分得7700余元，被告分得2500余元;被繼承人的退休工資2100余元，由原告分得1600余元，被告分得530余元;尚未發放的喪葬費由被告領取;判決生效后原告給付被告3400余元。

【析法】

一、繼承權喪失的情形有法律明確規定的四種，除此之外的情形，均不構成繼承權喪失的原因。

　　我國《繼承法》第七條規定：“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權：

　　(一)故意殺害被繼承人的;

　　(二)為爭奪遺產而殺害其他繼承人的;

　　(三)遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節嚴重的;

　　(四)偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節嚴重的。”

　　本案中，即便小張有證據證明付女士對老張的死亡具有過錯，但只要付女士不是故意，包括直接故意和間接故意，殺害老張，付女士的繼承權就不會喪失。

　　二、對于繼承人在何種情況下少分，甚至不分遺產，繼承法也有明確規定。

　　《繼承法》第十三條第四款規定：“有扶養能力和有扶養條件的繼承人，不盡扶養義務的，分配遺產時，應當不分或者少分。”《最高人民法院關于貫徹執行中華人民共和國繼承法若干問題的意見 》第34條規定：“有扶養能力和扶養條件的繼承人雖然與被繼承人共同生活，但對需要撫養的被繼承人不盡扶養義務，分配遺產時，可以少分或者不分。”第59條規定：“人民法院對故意隱匿、侵吞或爭搶遺產的繼承人，可以酌情減少其應繼承的遺產。”

　　(一)本案中，假設付女士對老張的死亡有過錯，那么是否就可以認為付女士在有扶養能力與條件的情況下，對老張沒有盡扶養義務呢?

　　夫妻間有扶養義務，扶養應存在于夫妻關系存續的整個期間。對于老張死亡之時，付女士未能正確施救致老張煤氣中毒死亡，這并不能構成付女士未盡扶養義務的原因，故付女士不應少分或不分遺產。

　　(二)若老張確系因為付女士本應可以正確施救，但卻未能正確施救而死亡，付女士就不因此而承擔任何責任嗎?

　　筆者認為，根據民法中的公平原則與公序良俗原則，在有證據證明付女士應當對老張死亡承擔一定的法律責任的情況下，可以少分遺產。