最高院《關于審理行政協議案件若干問題的規定》對行政協議這一概念做出了系統的規定，即行政機關為了實現行政管理或者公共服務目標，與公民、法人或者其他組織協商訂立的具有行政法上權利義務內容的協議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規定的行政協議。

行政協議是為了實現行政管理或者公共服務目標的目的而與行政相對人簽訂的協議，因此行政協議既具有合同的部分特征，同時也應當符合行政法原理。

行政協議作為政府目的觀及職能改變的衍生品，其相較于傳統行政行為具有更多的柔和性，更易于行政相對人接受。行政協議不僅具有行政性的特點，同時還具備民事合同的特點，行政機關可以自主決定適用行政協議來達成其管理目標，也能對社會管理中一些就法律規定具有滯后性的事項做出及時的反應。 那么到底何種協議屬于行政協議，規定也做出了一些列舉。第二條公民、法人或者其他組織就下列行政協議提起行政訴訟的，人民法院應當依法受理： （一）政府特許經營協議； （二）土地、房屋等征收征用補償協議； （三）礦業權等國有自然資源使用權出讓協議； （四）政府投資的保障性住房的租賃、買賣等協議； （五）符合本規定第一條規定的政府與社會資本合作協議； （六）其他行政協議。條文明確的列舉了常見的部分行政協議，對行政協議的認定提供了依據。

需要注意的是，行政協議雖然具有合同的特征，但是行政機關是否可以基于行政協議而起訴相對人在學界中一直有爭議，有的學者認為行政機關只能當被告，也有學者認為應當賦予行政機關訴權。但根據當前的法律規定，可以就行政協議提起訴訟的主體均表述為公民、法人或者其他組織就下列行政協議提起行政訴訟的，司法解釋規定，因行政協議的訂立、履行、變更、終止等產生糾紛，公民、法人或者其他組織作為原告，以行政機關為被告。行政機關（被告）就協議的訂立、履行、變更、終止等提起反訴的，人民法院不予準許。因此可以發現當前立法并沒有賦予行政機關訴權，僅將行政協議的起訴主體限定于公民、法人或者其他組織。

而針對相對人不履行協議處理則規定為第二十四條公民、法人或者其他組織未按照行政協議約定履行義務，經催告后不履行，行政機關可以作出要求其履行協議的書面決定。公民、法人或者其他組織收到書面決定后在法定期限內未申請行政復議或者提起行政訴訟，且仍不履行，協議內容具有可執行性的，行政機關可以向人民法院申請強制執行。法律、行政法規規定行政機關對行政協議享有監督協議履行的職權，公民、法人或者其他組織未按照約定履行義務，經催告后不履行，行政機關可以依法作出處理決定。公民、法人或者其他組織在收到該處理決定后在法定期限內未申請行政復議或者提起行政訴訟，且仍不履行，協議內容具有可執行性的，行政機關可以向人民法院申請強制執行。