刑事辯護律師經常要面臨法庭辯論，究竟有沒有“制式武器”來抗衡公訴機關慣用語言呢?與幾位朋友酒酣耳熱之際，形成“九句真言”，博諸君一笑。

　　1、被告人認罪不能證明他有罪

　　被告人認罪只是他的個人判斷與認知，被告人是否有罪不取決于他是否認罪，也不取決于律師是否辯護無罪，而是取決于公訴人是否有足夠的證據讓法院判決他有罪。

　　2、被告人認罪不能減輕公訴人舉證責任

　　被告人認罪只是個人態度，不能減輕公訴人證實他有罪的舉證責任。刑事證據需要排除合理懷疑，而不是民事證據高度概然，他需要 100%確保證明效力，只要有1%的推演都有可能出現冤假錯案。

　　3、被告人供認即使本人承認也應該逐一質證

　　被告人在偵查階段被多次詢問，無法回答公訴人“供述是不是屬實”的提問，被告人不可能對每次供述都記憶無誤，被告人即使承認“供述屬實”也不能減輕公訴人的舉證責任，依舊需要庭審中經控辯雙方逐一質證。

　　4、被告人供述穩定并不意味著供述真實有效

　　被告人供述穩定只是他沒有改變口供，該口供取證程序是否規范、是否真實、是否符合邏輯、是否符合常識，都應該在法庭上通過質證來審查。一切不經過質證的證據都不能作為定案的依據，包括被告人的供述。

　　5、同案被告人的供述只是被告人供述

　　同案被告人供述只是被告人供述，同案被告人即使另案處理也不是證人，即使其供述在另案被認定有效也應該在本案參加質證。一切未參與質證的證據都不能作為定案的依據。

　　6、瑕疵無法有效補證的證據屬于非法證據

　　瑕疵證據能夠有效補證，可以作為有效證據進入質證程序。瑕疵證據無法有效補證，則屬于非法證據，不能作為證據使用。瑕疵證據有效補證，需要做出合理說明，排除非法取證的合理懷疑。

　　7、辯護人與法官沒有證明被告人有罪或重罪的義務

　　辯護人與法官都沒有證明被告人有罪或罪重的義務，證明義務屬于公訴人。辯護人不能證明被告人無罪或輕罪，不能減輕公訴人證明被告人有罪或罪重的義務。法院不是公訴人，只能是根據公訴人的指控與辯護人的抗辯作出裁決。

　　8、被告人當庭翻供是他正常表達的權利

　　被告人當庭翻供是他正常表達的權利，辯護人對其表示尊重，是否采納由合議庭決定。辯護人就公訴人指控的部門作出質證與辯護。

　　9、公訴人支持起訴是職務行為

　　公訴人支持起訴是職務行為，公訴人發表的與起訴書不一致的觀點僅代表個人意見，辯護人不予以回應。公訴人的意見與起訴書不一致的，應該以起訴書為準，增加的部分辯護人不予承認，減少的部分辯護人表示尊重。

　　這所謂“九句真言”，其實是本律師在庭審中與辯護人“博弈”形成的“肉搏戰術”，笑笑可以，不能取代各自的辯護經驗。許多都是臨時遭遇突發情況，例如被告人認罪辯護人做無罪辯護、被告人當庭翻供，律師需要“九句真言”作為反擊或自我保護的語言技巧。