胡某是名稱為“天花邊角（L5）”的外觀設計專利權利人。胡某認為迪利裝飾廠侵害其專利權，訴至法院。迪利裝飾廠認為其實施的是現有設計，并提交了經公證的某公司 QQ 空間頁面截圖打印件，顯示該公司 QQ 空間向外發布大量公司產品圖片，其中包括被訴侵權產品圖片，上傳時間早于涉案專利申請日。

法院認為，該 QQ 空間的所有人為公司，用途是宣傳推廣公司產品，且公證書顯示該 QQ 空間顯示的產品圖片處于“所有人可見”狀態。在胡某未提交相反證據的情況下，迪利裝飾廠主張的現有設計抗辯成立。

小編說法

依據專利法第六十九條第二款，有下列情形之一的，不視為侵犯專利權：（二）在專利申請日前已經制造相同產品、使用相同方法或者已經作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內繼續制造、使用的；

本案涉及網絡證據的認定問題，對于 QQ 空間上的圖片是否具備公開性，法院針對具體情況展開論述，并根據使用用途等不同情況對網絡證進行了準確認定。 

相關判決 ：（2015）粵高法民三終字第 517 號

來源：廣東省高院2016年度知識產權司法保護十大典型案例