裁判要旨

原法定代表人在已被股東罷免的情況下，雖然在工商部門的登記尚未發(fā)生變更，但其個(gè)人擅自以公司的名義提起訴訟違反了《中華人民共和國公司法》和公司章程的規(guī)定，原審認(rèn)定其不具備代表公司行使訴訟權(quán)利主體資格并無不當(dāng)。

案例索引

《河北保定市外貿(mào)易縣天和食品有限公司、楊學(xué)東財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案》【（2018）最高法民再69號(hào)】

爭議焦點(diǎn)

原法定代表人被罷免后未經(jīng)工商變更登記的其是否還有權(quán)以公司名義提起訴訟？

裁判意見

最高院認(rèn)為：2001年11月6日部分股東召開股東大會(huì)，罷免趙合力董事長職務(wù)，選舉楊學(xué)東等人為新的股東代表。2002年3月12日、7月11日部分股東代表和股東召開股東會(huì)議，決定拍賣和拆除部分設(shè)備和物品，用以償還欠債和集資。上述事實(shí)有楊學(xué)東提供的保定市外貿(mào)局關(guān)于冷凍廠及天和公司基本情況的說明，楊學(xué)東與部分股東的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，部分股東召開的股東會(huì)議記錄，及趙合力提供的通知和向工商局提供的申請等證據(jù)證明。此外，保定市外貿(mào)局的答復(fù)和說明也均證明天和公司的組建、性質(zhì)、經(jīng)營情況和股權(quán)二次轉(zhuǎn)讓及楊學(xué)東任職和受讓股權(quán)的背景。上述事實(shí)證明楊學(xué)東受讓天和公司部分股權(quán)在先，部分股東代表召開股東會(huì)議決定拆除變賣天和公司財(cái)產(chǎn)在后，原審依據(jù)上述事實(shí)認(rèn)定該公司部分建筑物和陳舊設(shè)備拆除處理，并非楊學(xué)東個(gè)人行為，對天和公司起訴楊學(xué)東個(gè)人侵權(quán)并承擔(dān)責(zé)任未予支持，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。趙合力在原審訴訟中訴稱：其以天和公司名義起訴楊學(xué)東，也未經(jīng)天和公司股東會(huì)議討論決定。《中華人民共和國公司法》第三十七條規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東會(huì)由全體股東組成，股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依照本法行使職權(quán)”。第四十一條規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)”。雖然趙合力在工商部門登記為天和公司法定代表人，但有限公司的法定代表人與一般的企業(yè)法定代表人不同，有限公司是全體股東按照公司設(shè)立時(shí)各自認(rèn)繳的出資比例出資后組建的，所以對公司經(jīng)營管理和各種涉及公司及股東利益的事項(xiàng)，必須經(jīng)公司股東會(huì)按照出資比例行使表決權(quán)后，才能行使。《天和公司章程》第19條對公司的機(jī)構(gòu)及產(chǎn)生辦法，職權(quán)、議事規(guī)則，也規(guī)定“股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依照法律、法規(guī)和公司章程行使職權(quán)。”故趙合力在未經(jīng)股東會(huì)決議討論決定并已被73名股東罷免董事長的情況下，其個(gè)人擅自以天和公司的名義起訴楊學(xué)東違反了《中華人民共和國公司法》和天和公司章程的規(guī)定，原審認(rèn)定趙合力不具備代表天和公司行使訴訟權(quán)利主體資格并無不當(dāng)。

來源：網(wǎng)絡(luò)