辯護(hù)詞應(yīng)當(dāng)具有針對(duì)性，否則就沒有意義了，法院也不會(huì)采用，下面是一個(gè)無罪辯護(hù)詞。可以參考： 一、被告人對(duì)本次交通事故造成的后果，沒有主觀上的過失。 我國(guó)《刑法》第十六條規(guī)定“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪”。本案中被告人在省道上正常行駛，無法預(yù)見到受害人會(huì)越過省道中間隔離設(shè)施橫穿，顯然這起交通事故屬于被告人“不能預(yù)見的原因所引起”，依法應(yīng)當(dāng)不構(gòu)成犯罪。 我國(guó)《刑法》第十五條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪”，即過失犯罪包括“疏忽大意”的過失與“過于自信”的過失。本案中被告人在深夜23時(shí)省道上正常駕駛車輛，且省道中間由混凝土隔離設(shè)施，被告人認(rèn)為行人不會(huì)越過隔離設(shè)施橫穿省道，這屬于對(duì)交通規(guī)則的正常理解。 根據(jù)“主客觀一致”的刑法歸責(zé)原則，若構(gòu)成交通肇事罪行為人主觀上應(yīng)當(dāng)有過失，而本案中的被告人對(duì)此次交通事故的發(fā)生主觀上沒有過失，因此被告人楊×的行為不構(gòu)成交通肇事罪。 二、被告人沒有降低車速的行為，與本交通肇事沒有刑法上的因果聯(lián)系。 我國(guó)《道路安全交通法》第四十二條第二款“夜間行車或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇到沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度”，但是被告人在限速70公里的省道上以60公里時(shí)速行駛，已經(jīng)適當(dāng)降低了行駛速度，顯然不存在過錯(cuò)。而且，該“應(yīng)當(dāng)降低行駛速度”僅僅是一種倡導(dǎo)性規(guī)定，并沒有在《廣東省道路交通事故責(zé)任認(rèn)定規(guī)則（試行）》中予以歸責(zé)，交警部門據(jù)此認(rèn)為被告人存在過錯(cuò)顯然過于牽強(qiáng)。 客觀上講，沒有被害人橫過省道中間隔離設(shè)施，，即使被告人沒有降低速度甚至存在超速，就沒有本次交通事故，這說明被害人嚴(yán)重違反交通規(guī)則橫過有混凝土隔離設(shè)施的省道，才是造成本次交通事故的根本原因。 三、交警部門做出的《道理交通事故認(rèn)定書》事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。 交警部門在《道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》（刑事偵查卷宗第23頁）已經(jīng)查明事故發(fā)生的省道上存在“混凝土隔離”，而在《道路交通事故認(rèn)定書》中遺漏了該對(duì)被告人極為有利的證據(jù)，顯然屬于“事實(shí)不清”。根據(jù)《廣東省道路交通事故責(zé)任認(rèn)定規(guī)則（試行）》七十條將“行人跨越道路隔離設(shè)施橫過公路的”列為“行人嚴(yán)重過錯(cuò)行為”，因此只有在被告人也存在“嚴(yán)重過錯(cuò)行為”的情況下才構(gòu)成“同等責(zé)任”。本案中被害人（行人）存在“嚴(yán)重過錯(cuò)行為”，而被告人（肇事司機(jī)）僅存在子虛烏有的沒有“降低行駛速度”這種輕微過錯(cuò)，根據(jù)責(zé)任劃分均衡原則，顯然被害人應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任或者全部責(zé)任。

最高法院：交通肇事罪裁判規(guī)則17條

1.交通肇事案件中逃逸行為已作為入罪要件的，不能再作為加重處罰情節(jié)重復(fù)評(píng)價(jià)——龔德田交通肇事案本案要旨：交通肇事案件中，已作為入罪要件的逃逸行為，不能再作為對(duì)被告人加重處罰的量刑情節(jié)而予以重復(fù)評(píng)價(jià)。來源：最高人民法院公報(bào) 2017年第6期（總第248期）2.交通肇事后逃逸，后續(xù)另一肇事致被害人及救援者死亡的，前行為人應(yīng)對(duì)被害人死亡負(fù)刑事責(zé)任，但不對(duì)救援者死亡負(fù)責(zé)——楊帥交通肇事案本案要旨：行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛無號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車上路行駛且與三輪車發(fā)生追撞事故，致使被害人從三輪車上被甩出倒地......

逃逸能否作為交通肇事定罪依據(jù)？

原審被告人李某，男，1982年2月5日出生，漢族，初中文化，阜新市安順煤礦員工。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年6月21日被刑事拘留，同年7月10日被取保候?qū)彙＾q護(hù)人范大利，遼寧海泉律師事務(wù)所律師。阜新市海州區(qū)人民法院審理海州區(qū)人民檢察院指控被告人李某犯交通肇事罪暨附帶民事訴訟原告黃某、毛某某提起的附帶民事訴訟一案，于2015年4月22日作出（2015）海刑初字第185號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，海州區(qū)人民檢察院不服，提起抗訴。黃某、毛某某和平安保險(xiǎn)阜新公司不服，分別提起上訴，本院受理后依法組成合......

交通肇事后讓他人頂罪，如何認(rèn)定和處罰

導(dǎo)讀：交通肇事之后找人頂罪的行為，在司法實(shí)踐中應(yīng)如何定性和處理?本期法信整理了典型案例裁判規(guī)則，為讀者辦理相關(guān)類案提供借鑒。　　1.交通肇事后找人頂罪應(yīng)認(rèn)定交通肇事后逃逸——程某交通肇事案　　案例要旨：交通肇事后找人頂罪的行為，具有以下特征：行為人的主觀目的是為了使自己不受法律追究;由頂替人向交警部門作虛假供述，承認(rèn)自己是交通肇事的行為人，目的在于包庇罪犯，意圖使行為人逃避法律追究;一般情況下，行為人與頂替人有利益關(guān)系。可見，使行為人逃避法律追究，是交通肇事后找人頂罪行為的本質(zhì)特征。行為人找人頂......