事情是這樣的：杭州一70歲老人在路上一轉身，碰上一輛自行車的后輪，倒地摔成骨折。老人后來將車主告上法庭。

　　法院近日作出判決，認為雙方均無過錯，但應根據實際情況，由雙方分擔損失，判決車主賠償老人2萬元。

　　那么問題來了：既然車主沒有過錯，為什么法院還要判其賠錢?

　　法院認定雙方無過錯，車主被判分擔損失2萬

　　交警部門出具的交通意外證明顯示，當時趙大伯在人行道與朋友聊天，李阿姨推行自行車經過該處，趙大伯轉身時與李阿姨的自行車后輪相接觸，大伯失去平衡倒地受傷。

　　醫院診斷，趙大伯左脛骨下端及腓骨上端骨折。經鑒定，趙大伯構成十級傷殘。他向法院起訴，要求李阿姨賠償其醫藥費、營養費等12萬余元。

　　杭州市上城區法院審理認為，大伯和阿姨對損害的發生都沒有過錯。本案中，根據交警出具的交通意外證明，大伯和阿姨在主觀上均不存在故意或過失，應根據實際情況，由兩人分擔損失。雖然大伯主張阿姨存在過錯，但未提交充分證據予以證實，法院不予采信。

　　最終法院判決，李阿姨償付趙大伯各項損失2萬元。

　　分擔損失的前提：“損害與行為具有某種因果關系”

　　律師認為，此案具有生動的普法意義，“焦點在于法律適用，也就是說，適用的法律條款是公平責任還是過錯責任。”

　　律師介紹，若是公平責任，當事人對造成的損害都無過錯;若是過錯責任，當事人的過錯是造成侵權行為的必備要件。

　　律師認為，公平責任的認定上，法官具有相對較大的自由裁量權，但首先應認定需審核行為人的行為是否存在過錯，是否適用過錯責任。

　　《民法通則》第132條規定，當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任;《侵權責任法》第24條規定，受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。

　　本案中，法院是根據上述法條規定的“公平責任”來作出判決的。在事發過程中，李阿姨雖然沒有過錯或過失，但其行為與客觀后果的發生還是有一定關聯性，“可根據實際情況，適當分擔一定的損失。”

　　律師介紹，公平責任又稱衡平責任，是我國民事領域特別是侵權責任上的一種損失分擔方法，具體表現在：行為人和受害人都沒有過錯，在損害事實已經發生的情況下，以公平考慮作為價值判斷標準，根據實際情況和可能，由雙方當事人公平地分擔損失。

　　“這體現了立法本意上的公平、合理。”在侵權案例中，如果既不適用過錯責任，也不適用無過錯責任，公平責任就成為對受害人損失進行合理分擔的一種方法。公平責任認定的適用范圍，既包括侵害財產權的侵權案件，也包括侵害人身權的侵權案件。

　　那么，公平責任中的“實際情況”是如何判斷?在司法實踐中，這主要考慮兩方面：受害人的損害程度、當事人的經濟條件。

　　在公平責任的司法運用中，盡管行為人沒有過錯也應承擔責任，但并非不考慮行為人的行為與受害人的損害之間的關系，行為人分擔受害人損失的前提，就是損害與其行為具有某種因果關系。