交警部門認定曾某負主要責(zé)任，大板車駕駛?cè)死钅池摯我?zé)任。由于曾某已死，白某的家屬便把曾某的妻子、子女及李某列為被告，訴至法院，請求賠償損失。 判決 關(guān)于曾某妻子、子女的責(zé)任，法院認為，曾某違反交通安全法，發(fā)生交通事故，對此應(yīng)承擔民事賠償責(zé)任。由于曾某已死亡，故其妻子、子女應(yīng)當在繼承曾某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。 評析 本案值得評析的一點是肇事者曾某因本事故死亡后，其妻兒應(yīng)否承擔責(zé)任，承擔連帶責(zé)任還是在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責(zé)任？《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（簡稱“婚姻法解釋（二）”）第二十六條規(guī)定：“夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。”由此可見，現(xiàn)在問題的關(guān)鍵就是要厘定：曾某因肇事而產(chǎn)生的侵權(quán)之債是屬于他們夫妻的共同債務(wù)還是屬于曾某的個人債務(wù)。 夫妻一方因?qū)嵤┻`法犯罪行為、侵權(quán)行為所負的債務(wù)，應(yīng)認定為個人債務(wù)。曾某駕車致人死亡，由此產(chǎn)生的侵權(quán)之債當屬個人之債。理論界通說認為，債務(wù)只有滿足了“夫妻共同舉債”或者“夫妻共同分享了債務(wù)帶來的利益”才能被認定為夫妻共同債務(wù)，否則只能是夫妻個人債務(wù)。本案中的侵權(quán)之債既不是“夫妻共同舉債”，更談不上“夫妻共同分享了債務(wù)帶來的利益”，應(yīng)認定為曾某的個人債務(wù)。 由于曾某已死亡，其妻子、子女應(yīng)在繼承曾某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。也許有人會問：如果曾某沒有死亡，是由曾某個人承擔責(zé)任還是夫妻共同承擔賠償責(zé)任？實際生活中，往往確實是夫妻共同償還，很多人就由此認為這表明是夫妻共同債務(wù)。其實不然，夫妻共同償還只是基于家庭幸福和親情的考慮，并不能因此改變責(zé)任承擔者只能是侵權(quán)人的事實。還有人認為，按照“婚姻法解釋（二）”第二十四條關(guān)于“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理”的規(guī)定，曾妻應(yīng)負連帶責(zé)任。其實本條所謂的“個人名義所負債務(wù)”指的是合同之債而非侵權(quán)之債?！盎橐龇ń忉專ǘ钡谒氖粭l規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還?！睋?jù)此，夫妻共同償還的前提是雙方負有共同債務(wù)，而根據(jù)上述分析，侵權(quán)之債系個人債務(wù)。 綜上，既然侵權(quán)之債不屬于夫妻共同生活所負的債務(wù)，受害人白某以婚姻法關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定為依據(jù)，要求侵權(quán)行為人曾某的配偶承擔連帶責(zé)任，就失去了法律基礎(chǔ)和前提。曾某的個人債務(wù)應(yīng)以其個人財產(chǎn)來償還。根據(jù)繼承法第三十三條的規(guī)定，繼承人清償被繼承人的債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限，故法院判決曾某妻子及子女在遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失是合法合理的，既給予了受害人以司法救濟，又沒有損害侵權(quán)行為人遺屬的利益，體現(xiàn)了公平和正義。

車禍人死在了媳婦的車上我要和他離婚(妻子上班路上出車禍身亡)

開車撞死人，違反了《刑法》第133條的規(guī)定，構(gòu)成了交通肇事罪?！　∪绻淅瞎凑铡缎淌略V訟法》的相關(guān)規(guī)定，通過賠償損失、賠禮道歉等方式和解的，可以從寬處理。　　 根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，婚姻自由，包括結(jié)婚自由和離婚自由。　　其老婆有權(quán)利提出離婚?！　?從現(xiàn)在的情況，交通肇事是導(dǎo)致提出離婚的主要原因?！　∵@起交通肇事應(yīng)屬過失犯罪，其老公在主觀上也許并無惡性；如果通過和解，可能會受到從寬處理?！　‖F(xiàn)在是其老公比較困難的時候，其老婆在這個時候提出離婚并不合適，希望他們能風(fēng)雨同舟，共同面對這起事故，妥善解......

上班路上發(fā)生交通事故怎樣賠(上班路上出車禍單位怎么賠償)

上班路上發(fā)生交通事故怎樣賠...

【拍案叫絕】上班早退，路上出車禍，是工傷嗎？

　一審判決：擅自離崗發(fā)生交通事故受到的傷害不符合工傷認定條件　社保局：擅自離崗后發(fā)生交通事故，不符合工傷認定的情形　二審判決：擅自離崗系對單位利益的損害，若將其視同為正常下班，并讓單位承擔該有害行為所帶來的風(fēng)險，對單位不公平　高院裁定：擅自提前離崗超過半小時以上，已超出正常、合理的下班時間，不能認定為工傷...