裁判主旨本案出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人約定債務(wù)清償保證金不是當(dāng)然返還，而是需要經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，不返還的保證金可以用于償還其他到期未清償?shù)膫鶛?quán)，出質(zhì)人對此無異議。表明出質(zhì)人同意該業(yè)務(wù)保證金可以用作其他到期未清償債務(wù)的擔(dān)保，故該保證金并不因部分債權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)而轉(zhuǎn)化為普通財產(chǎn)。

爭議焦點保證金質(zhì)權(quán)是否因主債務(wù)清償而必然消滅?

　　裁判意見最高院認(rèn)為：關(guān)于583賬戶是否存在因主債務(wù)清償而業(yè)務(wù)保證金質(zhì)權(quán)消滅的問題。《保證金質(zhì)押總合同》質(zhì)押合同的出質(zhì)人為九鼎公司，而非債務(wù)人。根據(jù)再審審查查明的《保證金質(zhì)押總合同》第十條關(guān)于業(yè)務(wù)保證金返還的約定，單一債務(wù)人已經(jīng)清償其全部債務(wù)后，業(yè)務(wù)保證金不是當(dāng)然返還，而是需要經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，不返還的保證金可以用于償還其他到期未清償?shù)膫鶛?quán)，出質(zhì)人對此無異議。表明出質(zhì)人同意該業(yè)務(wù)保證金可以用作其他到期未清償債務(wù)的擔(dān)保。這樣的質(zhì)押擔(dān)保方法，有利于降低企業(yè)融資的成本。且2014年12月5日583賬戶被凍結(jié)時，其中的可用業(yè)務(wù)保證金余額為-25245.21元。故匯鑫公司以部分債權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)為由主張相應(yīng)保證金已經(jīng)轉(zhuǎn)化為普通財產(chǎn)的理由本院不予支持。