案情

審判

評析

　　本案在審理初期，原告僅起訴投資公司(擔(dān)保方)，并未起訴污水公司，但是經(jīng)仔細詢問原告借款過程發(fā)現(xiàn)原告在簽訂合同時并沒有和二被告一起在場簽訂合同，且原告胡某提到一個細節(jié)即胡某從不認識被告污水公司，借款給投資公司也不是他一個人，當時很多人都在投資公司辦公室簽訂合同，所有的合同都是事先做好的，合同數(shù)量很多，都是成堆堆在投資公司桌上，且所有的合同借款人處污水公司的章及法定代表人的章都是提前蓋好的。原告的陳述引起了承辦法官的警覺，隨即追加借款人污水公司作為本案被告，并向污水公司注冊地寄發(fā)了司法專郵。很快污水公司派員前來橋東法庭詢問究竟，污水公司法定代表人稱該公司根本就不認識原告，也未借過錢，也從不認識被告投資公司(擔(dān)保方)，經(jīng)核對污水公司提供的印章原件，發(fā)現(xiàn)原告提供的證據(jù)借款合同上面的印章編號及印章圖形均與污水公司提供的真實印章無法匹配。據(jù)此本院認為本案可能涉嫌非法集資、合同詐騙犯罪，應(yīng)當依照有關(guān)法律規(guī)定移送公安機關(guān)處理。

　　在當前民間借貸案件日益增多的大背景下，對于涉及投資擔(dān)保公司的民間借貸類案件，作為一名民事法官，需盡謹慎注意的義務(wù)，多分析案情，多探究事實，及時發(fā)現(xiàn)每一個民間借貸案件背后的真實故事，對于僅起訴保證人不起訴債務(wù)人的案子，為避免出現(xiàn)類似涉嫌犯罪的情況出現(xiàn)，查清案件事實，可依法追加債務(wù)人作為共同被告更為妥當。(作者單位：山西省太原市迎澤區(qū)人民法院)