
買到假貨可以申請十倍賠償,那么知假買假能否也獲得十倍賠償?
▌案情
張某于2016年12月2日購買北京飛天嘉業(yè)商貿(mào)公司23瓶某品牌進口紅酒;又于同年12月12日在同一地點購買同種紅酒30瓶,前后兩次合計消費兩萬元。兩次購買紅酒時,張某都要求該公司不要在紅酒瓶上貼中文標(biāo)簽,并要求詳細(xì)開具購買單據(jù)。現(xiàn)張某以該公司所銷售紅酒未貼中文標(biāo)簽、不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由,訴請法院判決該公司賠償十倍價款。
▌分析
本案原告張某知假買假,不屬于懲罰性賠償?shù)谋Wo對象,不應(yīng)獲得十倍賠償。具體理由如下:
1.張某不符合懲罰性賠償?shù)倪m用條件。
懲罰性賠償?shù)倪m用條件有兩個,一是要滿足消費者主體資格。消費者權(quán)益保護法第二條有明確的規(guī)定,消費者是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的群體。立法本意是保護消費者,但知假買假者則不同, 他們購買商品前已經(jīng)了解經(jīng)營者所售商品的真實情況,是為了打假牟利,若將知假買假人認(rèn)定為普通消費者,則違背立法本意。二是要符合懲罰性賠償?shù)倪m用前提。根據(jù)食品安全法第一百四十八條,懲罰性賠償?shù)臈l件是生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,且消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害。
本案中,張某明知銷售無中文標(biāo)簽的進口商品系違法,仍兩次購買并強調(diào)不要貼中文標(biāo)簽,且并未證明受到損害,后又以此為由訴請十倍賠償。因此,張某不是消費者,也不能獲得懲罰性賠償。
2.以牟利為目的的知假買假行為不應(yīng)得到鼓勵。
從市場秩序平穩(wěn)運行角度來看,打假是通過及時向工商行政部門、消協(xié)等單位舉報、投訴方式,迫使經(jīng)營者誠信經(jīng)營,以提高產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量,是一種有益市場秩序健康發(fā)展的公益之舉。而以牟利為目的的知假買假行為,卻是受懲罰性賠償?shù)母哳~回報的驅(qū)動。多次大量購買缺陷產(chǎn)品,再從中謀取高額賠償,是一種擾亂市場秩序的行為。本案中,張某并非以打假為目的,而顯然是“買假之意在牟利”,認(rèn)定其牟利并無不妥。
實踐中知假買假行為出現(xiàn)異化現(xiàn)象,出現(xiàn)了一些以公共利益為名,牟取個人私利為實的“職業(yè)打假人”,扭曲的打假行為影響了市場秩序的正常運行。法院在處理此類案件時,需要保持警惕,運用數(shù)據(jù)庫查詢比對同一當(dāng)事人的相似案件,將惡意牟利的訴求及時扼殺。
來源:人民法院報
本案例來源于最高人民法院指導(dǎo)案例23號,最高人民法院審判委員會討論通過,2014年1月26日發(fā)布。小編認(rèn)為,本文案例的爭議焦點為知假買假人是否具有消費者身份的問題,看完這篇案例,相信讀者們心中已經(jīng)有了答案。本文轉(zhuǎn)載自:執(zhí)行百科(lawtea...
1、維權(quán)為名敲詐錢財 職業(yè)打假人天津被逮2、知假買假 維權(quán)還是唯利? 3、最高法:不再支持職業(yè)打假 最高人民法院辦公廳 法辦函【2017】181號 對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見 國家工商行政管理總局辦公廳: ...
1、維權(quán)為名敲詐錢財 職業(yè)打假人天津被逮 2、知假買假 維權(quán)還是唯利?3、最高法:不再支持職業(yè)打假 最高人民法院辦公廳 法辦函【2017】181號 對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見 國家工商行政管理總局辦公廳...
職業(yè)打假 1維權(quán)為名敲詐錢財 職業(yè)打假人天津被逮 今年3月2日,犯罪嫌疑人孫某某伙同他人在天津市濱海新區(qū)上海道某某進口商品超市內(nèi)買走價值2000多元的沒有中文標(biāo)簽的進口食品和化妝品后,威脅店主如果不給商品價格十倍的賠償就向市場與質(zhì)量監(jiān)...
假是消費者明知道商品是假冒偽劣的,但因為其價格相對于正品來說很便宜或者其他原因,還是購買了。這時候消費者最關(guān)心的問題就是,消費者知假買假是否受法律保護知假買?廣東高院就曾表示,欺詐是銷售者單方行為,知假買假不影響定性。 一、在食品、藥...
案情: 為加倍索賠故意買假酒 消費者張某在飯店購買了17瓶53度**飛天茅臺酒,后經(jīng)鑒定該酒并非**茅臺酒股份有限公司生產(chǎn)。為此,張某將飯店訴至法院要求雙倍賠償。日前,法院審結(jié)了此案。因張某知假買假,未能獲得雙倍賠償。 2011年,張某在...
編者按職業(yè)打假者是否屬于消費者,在實務(wù)中一直存在巨大爭議。2019年3月6日青島中院的一份判決書就職業(yè)打假者人是不是消費者的問題進行詳細(xì)論述。小編特將判決書中該部分論述摘錄如下:青島中院認(rèn)為,一、判斷消費者的標(biāo)準(zhǔn),不是以購買主體的主觀狀態(tài),...
法務(wù)之家編輯整理,轉(zhuǎn)載請在頁頭注明來源和作者,并于文中植入法務(wù)之家二維碼,侵權(quán)必究,歡迎舉報職業(yè)打假人帶著公證員購買10箱茅臺并封存,隨即以假冒產(chǎn)品為由將銷售者訴至法院,要求退賠購物款并10倍賠償。法院審理后認(rèn)為,購買者為職業(yè)打假人而非消費...
1.向市場監(jiān)督管理部門舉報或者向法院提起民事訴訟的行為均屬于維護自身權(quán)益的合法行為,而不屬于牟利行為。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定:消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受本法保護;本法未作規(guī)定的,受其他...
01 荀某訴某電子商務(wù)公司買賣合同糾紛案 ——價格欺詐的認(rèn)定02 劉某訴某商場買賣合同糾紛案 ——生產(chǎn)日期標(biāo)識錯誤的食品屬于 不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品03 王某訴某汽車公司、某汽車銷售 服務(wù)公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案 ——產(chǎn)品責(zé)任糾...