浙江省紹興市柯橋區人民法院

民 事 判 決 書

（2019）浙0603民初8645號

原告：紹興柯橋錦濤紡織有限公司，住所地紹興市柯橋區柯巖街道梅墅村。

法定代表人：段善濤。

被告：呂文江，男，1979年1月13日出生，漢族，戶籍所在地紹興市柯橋區。

被告：陳苗娣，女，1982年4月1日出生，漢族，戶籍所在地紹興市柯橋區。

原告紹興柯橋錦濤紡織有限公司訴被告呂文江、陳苗娣加工合同糾紛一案，本院于2019年8月8日立案受理。根據原告申請，本院作出（2019）浙0603執保1278號財產保全民事裁定并已執行。本案依法適用簡易程序，由審判員范晟獨任審理，于2019年9月12日、10月17日二次公開開庭進行了審理。

原告訴稱，原、被告自2018年8月至2019年6月有防水復合面料加工業務往來。被告共應支付加工費790937.72元。二被告陸續通過原告法定代表人個人賬戶及微信、支付寶支付加工費428000元，尚有362937.72元未付，故起訴要求：判令二被告支付加工費362937.72元及該款自起訴之日至款清之日按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息損失。

被告答辯：

1.原告主體不適格，系與原告法定代表人個人交易；

2.被告主體不適格，系與案外公司紹興市燁然貿易有限公司的交易，呂文江系法定代表人。

原告向本院提交了下列證據材料：

1.送貨碼單及明細一組，用以證明原告為被告加工的事實。

2.銀行明細一份，用以證明二被告付款的事實。

3.結婚登記審查處理表一份，用以證明二被告系夫妻的事實。

4.微信記錄一份，用以證明原告主體適格，一直與被告呂文江聯系，并根據指示送貨的事實。

5.錄音資料一份，用以證明呂文江承諾付款的事實。

二被告質證認為：證據1，僅認可“沈岳仙”、“陳永興”、“丁月美”、“史江峰”4人身份，且單價空白，客戶聯記載為“燁燃”；證據2、3，真實性無異議；證據4，真實性無異議，但不完整，缺少質量異議部分，且微信中是原告法定代表人個人頭像，而非公司名稱，其法人提供的系個人賬戶，不屬于原告公司交易；證據5，真實性無異議，但文字摘錄不完整，被告提出過對賬，錄音中也反映出系原告法定代表人個人交易。

被告向本院提交了下列證據材料：

6.工商登記資料一份，用以證明本案買受人為案外公司，被告呂文江系該公司法定代表人的事實。

7.微信記錄打印件一份，用以證明原告提交的證據4不完整，且原告法定代表人微信曾經的頭像為“錦卓墻布涂層廠”的事實。

原告質證認為：證據6，真實性無異議，但原告也是在庭審中才知道有該公司，呂文江從未告知過存在該公司，原告碼單中記載的“燁燃”可能系門市部的名稱；證據7，真實性無異議，可以反映出原告供貨，錦卓墻布涂層廠早就注銷了。

針對原、被告舉證及質證，本院作出如下認定：證據1，根據明細單記載，客戶為“燁燃”，且公司已登記，不足以證明原、被告間存在加工合同關系；證據2-7，真實性可予以確認，但被告呂文江同時系案外公司法定代表人，在無其他充分證據的情況下，并不足以證明其在微信及錄音中的陳述系以個人身份作出。

本院經審理查明：原告認為其與二被告自2018年8月至2019年6月有防水復合面料加工業務往來，二被告尚有362937.72元未付，遂起訟爭。

本院認為，原告自行整理提交的碼單明細明確記載客戶為“燁燃”，而事實上，紹興市燁然貿易有限公司確已登記成立，且法定代表人為被告呂文江，在二被告均否認與原告存在加工合同關系的情況下，原告所舉證據并不足以證明其主張的加工合同關系存在于原告和二被告之間，對原告的訴訟請求本院不予支持。

據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規定，判決如下：

駁回原告紹興柯橋錦濤紡織有限公司的全部訴訟請求。

案件受理費6744元，減半收取3372元，財產保全2370元，合計5742元，由原告紹興柯橋錦濤紡織有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。

審判員　　范晟

二〇一九年十月二十四日

法官助理陳莉

書記員　　謝寧

來源：網絡