案情簡(jiǎn)介：

2008年11月25日5時(shí)30分許，被告林則東駕駛套牌魯F41703的貨車在同三高速公路某段行駛，在與被告周亞平駕駛的一輛小客車同向行駛時(shí)，貨車前部碰觸客車左后角，兩車一起沖下路基，客車發(fā)生翻滾，客車內(nèi)乘客馮永菊當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，貨車司機(jī)林則東負(fù)主要責(zé)任，客車司機(jī)周亞平負(fù)次要責(zé)任，馮永菊不負(fù)事故責(zé)任。

原告趙春明、趙偉臣、馮官章、侯素云分別系死者馮永菊的丈夫、兒子、父母。

魯F41703車牌登記的貨車并非肇事貨車，該車牌登記貨車車主系被告煙臺(tái)市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司(以下簡(jiǎn)稱福山公司)，實(shí)際所有人為被告衛(wèi)德平，衛(wèi)德平于2008年10月從案外人趙學(xué)坤處購(gòu)得登記車牌為魯F41703的貨車。該車系在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司(以下簡(jiǎn)稱永安保險(xiǎn))處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)。

魯F41703車牌套牌的貨車(肇事貨車)實(shí)際所有人為被告衛(wèi)廣輝，林則東系衛(wèi)廣輝雇傭的司機(jī)。

發(fā)生事故的小客車的登記所有人系被告朱榮明，但該車輛幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，現(xiàn)實(shí)際所有人系被告周亞平。被告上海騰飛建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱騰飛公司)系周亞平的雇主，但事發(fā)時(shí)周亞平并非履行職務(wù)。該客車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保公司)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)。

趙春明等四原告訴稱：(1)被告林則東系負(fù)主要責(zé)任的肇事司機(jī)，被告衛(wèi)廣輝系林則東雇主，又系肇事貨車的實(shí)際所有人，故兩人應(yīng)對(duì)馮永菊的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。(2)被告福山公司系肇事貨車套用的魯F41703車牌對(duì)應(yīng)車輛的登記車主，被告衛(wèi)德平系套用車牌對(duì)應(yīng)車輛的實(shí)際所有人，已有證據(jù)表明福山公司、衛(wèi)德平系將魯F41703車牌借給肇事貨車套牌使用，違反有關(guān)交通法律規(guī)定，存在過錯(cuò)，故亦應(yīng)對(duì)馮永菊的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任；永安保險(xiǎn)系魯F41703車牌車輛的責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人，亦應(yīng)對(duì)該事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。(3)馮永菊乘坐在被告周亞平實(shí)際所有并駕駛的小客車中，周亞平在該交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故應(yīng)對(duì)馮永菊的死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；被告朱榮明系該客車的登記所有人，被告騰飛公司系周亞平的雇主，被告人保公司系該客車的責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人，故該三被告也應(yīng)對(duì)馮永菊的死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，四原告訴請(qǐng)九被告共同就馮永菊的死亡賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、尸體停放費(fèi)、精神損害撫慰金、律師代理費(fèi)等損失共計(jì)人民幣727214元。

被告衛(wèi)德平辯稱，肇事貨車并非其實(shí)際所有的魯F41703貨車，其對(duì)魯F41703號(hào)牌被肇事貨車套牌使用不知情，故對(duì)事故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告福山公司辯稱，肇事貨車并非登記在其名下的魯F41703貨車，其對(duì)魯F41703號(hào)牌被肇事貨車套牌使用不知情，故對(duì)事故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告永安保險(xiǎn)辯稱，肇事貨車并非其承保的魯F41703貨車，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

被告騰飛公司辯稱，事故發(fā)生時(shí)周亞平并非履行騰飛公司職務(wù)，故騰飛公司對(duì)事故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告朱榮明辯稱，其僅是事發(fā)小客車的最初登記車主，后該客車幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，雖然登記手續(xù)未變更，但其已對(duì)該客車失去控制，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告人保公司辯稱，受害人馮永菊系該公司承保的小客車內(nèi)的乘客，不構(gòu)成第三者，故依法該公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

被告衛(wèi)廣輝、林則東、周亞平則對(duì)原告所提損失數(shù)額、責(zé)任承擔(dān)份額等問題提出異議。

寶山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)本案交通事故責(zé)任認(rèn)定，肇事貨車司機(jī)林則東負(fù)事故主要責(zé)任，而衛(wèi)廣輝系肇事貨車的實(shí)際所有人，又系林則東的雇主，故衛(wèi)廣輝和林則東應(yīng)就本案事故損失連帶承擔(dān)主要賠償責(zé)任。永安保險(xiǎn)承保的魯F41703貨車并非實(shí)際肇事貨車，其也不知道魯F41703車牌被肇事貨車套牌，故永安保險(xiǎn)對(duì)本案事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，并對(duì)損失進(jìn)行核算，一審法院判決：一、被告衛(wèi)廣輝、林則東賠償四原告各類損失396863元；二、被告周亞平賠償四原告各類損失170084元；三、被告福山公司、衛(wèi)德平對(duì)上述判決主文第一項(xiàng)的賠款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告衛(wèi)廣輝、林則東、周亞平對(duì)上述判決主文第一、二項(xiàng)的賠款義務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任。

律師說法：

本案關(guān)于被告衛(wèi)廣輝、林則東、周亞平的賠償責(zé)任判決符合現(xiàn)行法律規(guī)定和司法尺度，并無太多可議之處。而本案最大的亮點(diǎn)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，肇事貨車所套用的魯F41703車牌所登記貨車的登記車主福山公司、實(shí)際所有人衛(wèi)德平是否應(yīng)對(duì)本案事故承擔(dān)責(zé)任？

我國(guó)對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記管理制度，發(fā)放機(jī)動(dòng)車號(hào)牌是對(duì)機(jī)動(dòng)車管理的重要手段。在機(jī)動(dòng)車號(hào)牌申請(qǐng)和定期檢驗(yàn)時(shí)，只有經(jīng)檢驗(yàn)符合國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車才可核發(fā)號(hào)牌。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十六條規(guī)定：“任何單位或者個(gè)人不得有下列行為：……(四)使用其他機(jī)動(dòng)車的登記證書、號(hào)牌、行駛證、檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志?！痹撘?guī)定既是明令禁止套用他人機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為，也意涵著要求號(hào)牌車輛持有人對(duì)號(hào)牌應(yīng)妥善管理，不得出借或放任他人使用自己車輛的號(hào)牌。取得機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的車主如果將號(hào)牌借用給其他機(jī)動(dòng)車，或理應(yīng)知道他人的機(jī)動(dòng)車使用自己的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌而不予注意和制止，則不僅違反了國(guó)家機(jī)動(dòng)車登記管理規(guī)定，而且會(huì)縱容不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車通過套牌在道路上行駛，增加了道路危險(xiǎn)。對(duì)由此產(chǎn)生的他人套牌機(jī)動(dòng)車肇事產(chǎn)生的損失，出借號(hào)牌或放任他人使用自己號(hào)牌的車主或?qū)嶋H所有人同樣存在過錯(cuò)，出借號(hào)牌行為與套牌車肇事致人死傷的后果具有因果關(guān)系。故號(hào)牌出借方對(duì)肇事的套牌車一方應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案即屬于此類情形，故福山公司、衛(wèi)德平應(yīng)對(duì)套牌使用魯F41703車牌的衛(wèi)廣輝、林則東應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

來源：網(wǎng)絡(luò)