案例一

　案例二

　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)2011年2月23日檢測中心作出的質(zhì)檢報告，可以證實廣宇公司所施工的a1、b1-b5棟樓的屋面、外墻、地下室均存在質(zhì)量問題，對此雙方?jīng)]有異議。對于廣宇公司的答辯理由，其所提交的證據(jù)可以證明永泰公司的施工代表已經(jīng)知道廣宇公司未按設(shè)計施工的事實，但證明不了永泰公司指示廣宇公司變更設(shè)計和施工方法。另根據(jù)雙方的合同約定及相關(guān)法侓、法規(guī)的規(guī)定，建設(shè)單位與施工單位均不得擅自修改變更原工程設(shè)計，確商修改的應(yīng)由原設(shè)計單位進行補充、修改。在本案中，永泰公司和廣宇公司均無權(quán)變更設(shè)計方案.故廣宇公司提出工程質(zhì)量存在問題系設(shè)計不合理及在施工中永泰公司指示變更設(shè)計要求，證據(jù)不足，不予支持;根據(jù)雙方簽訂的質(zhì)保書以及相關(guān)法律規(guī)定，廣宇公司應(yīng)對隆泰小區(qū)a1、b1-b5棟樓房中存在質(zhì)量問題的部分承擔(dān)保修義務(wù)。永泰公司委托的監(jiān)理在施工和工程驗收中沒有全面履行監(jiān)督管理職責(zé)，因此對于工程質(zhì)量存在的問題，作為委托單位的永泰公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合永泰公司、廣宇公司雙方的過錯程度、合同履行情況、實際損失等，對于隆泰小區(qū)a1、b1-b5棟樓房因質(zhì)量問題造成的損失，應(yīng)由廣宇公司承擔(dān)70%的責(zé)任，永泰公司承擔(dān)30%的責(zé)任。因廣宇公司不同意按照設(shè)計院作出的修復(fù)方案對隆泰小區(qū)a1、b1-b5棟樓房存在質(zhì)量部分進行修復(fù)，故永泰公司可另行委托其他單位維修，由廣宇公司按照通匯公司作出的造價報告承擔(dān)修復(fù)費用。據(jù)此，一審法院判決：廣宇公司于本判決生效后10 0內(nèi)按照通[公司的造價報告中確定的數(shù)額賠償永泰公司隆泰小區(qū) al、bl-b5棟樓房修復(fù)費用4,860,888元的70%,永泰公司承擔(dān)30%。

　律師點評

　　涉案工程竣工驗收后出現(xiàn)質(zhì)量問題，承包人依法應(yīng)當(dāng)對涉案工程的質(zhì)量缺陷承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。承包人拒絕維修或未能修復(fù)且經(jīng)發(fā)包人書面催告后仍未修復(fù)的，發(fā)包人有權(quán)委托第三方修復(fù)，所需費用由承包人承擔(dān)。關(guān)于案例需要說明的是，如有證據(jù)證明第三方維修費用明顯不合理、不公平，且承、發(fā)包雙方無法達(dá)成一致的,通常需委托鑒定單位進行造價鑒定，裁判機構(gòu)往往以鑒定報告確定的第三方維修費用作為裁判依據(jù)。案例二中，因永泰公司作為發(fā)包人已經(jīng)及時履行了通知義務(wù)，而廣宇公司多次拒絕維修,故永泰公司有權(quán)自行委托其他單位對工程缺陷進行維修，修復(fù)費用由廣宇公司承擔(dān)。該案的特別之處在于，發(fā)包人自身對于工程質(zhì)量缺陷的形成亦有一定責(zé)任，故人民法院在查清事實的基礎(chǔ)上，明確劃分承、發(fā)包雙方的責(zé)任范圍，部分支持了發(fā)包人的索賠請求。