南通市通州區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告曹某、井某違反有關(guān)道路交通管理規(guī)定，違法駕駛車輛并發(fā)生交通事故，是導(dǎo)致朱某死亡的直接原因，兩被告應(yīng)對(duì)原告方因朱某死亡造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任。因朱某系無償搭乘，與被告曹某構(gòu)成好意同乘關(guān)系，應(yīng)當(dāng)酌情減輕被告曹某的賠償責(zé)任，酌情減輕30%。被告移動(dòng)公司、電信公司安裝在路邊的兩根電線桿雖然并非是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因之一，但朱某系撞擊在電線桿上，其死亡后果與電線桿存在因果關(guān)系。本案事故所發(fā)路段雖系農(nóng)村道路，并非法律意義上的公路，但鑒于農(nóng)村機(jī)動(dòng)車增多、人流量增大的實(shí)際，被告移動(dòng)公司、電信公司在設(shè)置電線桿或?qū)υ须娋€桿進(jìn)行管理時(shí)，應(yīng)充分考慮農(nóng)村交通形勢(shì)變化的實(shí)際，最大限度地兼顧群眾的安全通行。本案事發(fā)地點(diǎn)在T字型交通路口，而被告移動(dòng)公司、電信公司設(shè)置的電線桿距道路邊緣僅為0.3米、0.76米，顯然未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，故被告移動(dòng)公司、電信公司對(duì)朱某死亡造成的損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，即30%的責(zé)任，由被告移動(dòng)公司、電信公司各分擔(dān)15%。遂判決：被告曹某、井某各賠償原告因朱某死亡造成的損失32余萬元，被告移動(dòng)公司、電信公司各賠償原告因朱某死亡造成的損失17萬余元。

　法官說法：設(shè)置電線桿應(yīng)不影響交通安全

　　本案焦點(diǎn)在于，機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生后，受害人撞擊在移動(dòng)公司和電信公司豎立在道路邊的電線桿上，以致造成死亡的損害后果，對(duì)此，移動(dòng)公司、電信公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?

　　在農(nóng)村，通訊企業(yè)、供電企業(yè)的電線桿往往與道路并行，并豎立于道路邊。由于“各自為政”，這些電線桿通訊、供電企業(yè)并不共用，道路邊往往并行有多根屬于不同主體的電線桿。

　　《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十八條第二款規(guī)定，道路兩側(cè)及隔離帶上種植的樹木或者其他植物，設(shè)置的廣告牌、管線等，應(yīng)當(dāng)與交通設(shè)施保持必要的距離，不得遮擋路燈、交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志，不得妨礙安全視距，不得影響通行。隨著農(nóng)村道路硬化改造，機(jī)動(dòng)車增多，導(dǎo)致農(nóng)村機(jī)動(dòng)車交通事故呈現(xiàn)出多發(fā)態(tài)勢(shì)。而通訊、供電等企業(yè)，在維護(hù)線路時(shí)，并未意識(shí)到自已使用、管理的電線桿是否存在交通安全隱患。特別是在道路交叉口，也是事故多發(fā)的地段，但往往有多根電線桿集中豎立，對(duì)農(nóng)村交通安全構(gòu)成威脅。

　　本案的審理，認(rèn)定通訊、供電等企業(yè)管理、使用的電線桿，應(yīng)當(dāng)與道路保持必要的安全距離，這就要求相關(guān)企業(yè)，要對(duì)不符合道路交通安全要求的電線桿進(jìn)行線路改造，確保有足夠的安全間距，而不能因?yàn)殡娋€桿已長(zhǎng)期存在，而免除自身的注意義務(wù)。