裁判要旨

　　案情簡介

相關法律規定

　　《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》

　　第十三條 借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經生效的判決認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效。人民法院應當根據合同法第五十二條、本規定第十四條之規定，認定民間借貸合同的效力。

　　擔保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經生效的判決認定構成犯罪為由，主張不承擔民事責任的，人民法院應當依據民間借貸合同與擔保合同的效力、當事人的過錯程度，依法確定擔保人的民事責任。

　　第十四條 具有下列情形之一，人民法院應當認定民間借貸合同無效：

　　(一)套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的;

　　(二)以向其他企業借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應當知道的;

　　(三)出借人事先知道或者應當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的;

　　(四)違背社會公序良俗的;

　　(五)其他違反法律、行政法規效力性強制性規定的。

　　《中華人民共和國合同法》

　　第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：

　　(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;

　　(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;

　　(三)以合法形式掩蓋非法目的;

　　(四)損害社會公共利益;

　　(五)違反法律、行政法規的強制性規定。

　　《中華人民共和國擔保法》

　　第五條 擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。

　　擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。

　　以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：

　　根據一審、二審查明的事實，洪肇設具有一定的經濟能力，其以自有資金與葉躍松發生資金使用關系，雙方意思表示真實。合同簽訂后，洪肇設已按約出借款項，葉躍松也支付了部分利息，合同成立并實際履行，并不存在以欺詐、脅迫手段損害他人利益、以合法形式掩蓋非法目的方式損害社會公共利益、違反法律、行政法規強制性規定的情形，雙方的借貸關系依法應受法律保護。泰龍集團雖主張洪肇設屬于長期、經常性放貸，并有高利轉貸等行為，但并未提供相應的證據予以證實，其所舉部分相關材料雖證明洪肇設與他人發生若干借貸糾紛，但難以證明洪肇設屬專門以放貸為業或有高額非法獲利。同時，葉躍松是否涉嫌集資犯罪，并不影響洪肇設與葉躍松民間借貸合同的效力。據此，本院認為，泰龍集團主張洪肇設與葉躍松之間的借款合同及該公司所作擔保行為無效，均無事實和法律依據。

　　來源：網絡