快遞公司分揀員在受公司安排經(jīng)手涉案財(cái)物過程中，利用經(jīng)手財(cái)物這一便利，采用秘密手段將公司管理財(cái)物竊為已有，其行為符合職務(wù)侵占罪的犯罪要件，不構(gòu)成盜竊罪。同時(shí)，由于其侵占的財(cái)物價(jià)值尚未達(dá)到職務(wù)侵占罪的定罪起點(diǎn)，依法不應(yīng)以犯罪論處。按照法律規(guī)定，人民法院對(duì)刑事上訴程序?qū)嵭小叭鎸彶椤保皇苌显V（抗訴）范圍的限制，二審法院根據(jù)案件的具體情況，既未支持一審法院以“盜竊罪”對(duì)原審被告人定罪判刑的判決，也未支持檢察機(jī)關(guān)“量刑畸輕‘’的抗訴意見，直接改判原審被告人無罪是正確的。

案號(hào)：一審：（2014）雙流刑初字第338號(hào)；二審：（2014）成刑終字第293號(hào)。

抗訴機(jī)關(guān)（公訴機(jī)關(guān)）：四川省成都市雙流縣人民檢察院。

原審被告人：楊強(qiáng)。

一審判決認(rèn)定，四川順豐速運(yùn)有限公司（以下簡稱順豐公司）于2005年4月26日登記成立，注冊(cè)資本300萬元，法定代表人李勝，公司住所地四川省成都市武侯區(qū)華興街道辦事處文昌村二組，經(jīng)營范圍國內(nèi)及國際快遞等業(yè)務(wù)。

2012年12月1日，順豐公司與廣州仕邦人力資源有限公司深圳分公司（以下簡稱仕邦人力公司）簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議》，約定仕邦人力公司向順豐公司派遣勞務(wù)人員，順豐公司為勞務(wù)派遣工提供勞動(dòng)崗位并支付工資、獎(jiǎng)金、加班費(fèi)等勞動(dòng)報(bào)酬，勞務(wù)派遣工需接受順豐公司的管理。

2013年8月23日，原審被告人楊強(qiáng)與仕邦人力公司簽訂《勞動(dòng)合同》，約定楊強(qiáng)由仕邦人力公司派往順豐公司工作，派遣時(shí)間自2013年8月27日起至2016年8月31日止，該時(shí)間與勞動(dòng)合同的期限一致。同日楊強(qiáng)在順豐公司提供的《員工保密承諾書》《派遣崗位錄用條件告知書》《保證書》上簽字，后順豐公司向楊強(qiáng)發(fā)出《員工入職通知書》，通知楊強(qiáng)于8月27日到順豐公司位于四川省雙流縣公興鎮(zhèn)的“成都中轉(zhuǎn)場”上班，擔(dān)任運(yùn)作員。

2013年11月15日凌晨，原審被告人楊強(qiáng)在順豐公司的“成都中轉(zhuǎn)場”上夜班，負(fù)責(zé)快遞包裹的分揀工作。凌晨3時(shí)許，楊強(qiáng)在分揀快遞包裹的過程中，將自己經(jīng)手分揀的一個(gè)外有“M”標(biāo)志、內(nèi)有一部小米3TD手機(jī)的快遞包裹秘密竊走。同月20日，順豐公司發(fā)現(xiàn)托運(yùn)的包裹丟失，經(jīng)調(diào)取、查看“成都中轉(zhuǎn)場”的監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)被本單位人員楊強(qiáng)竊取，遂于同月26日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。當(dāng)日下午，楊強(qiáng)被抓獲，公安人員從楊強(qiáng)身上搜出被盜的手機(jī)，后帶楊強(qiáng)前往其暫住地四川省雙流縣空港4期63棟2單元11號(hào)房，從房內(nèi)查獲被盜手機(jī)的充電器和發(fā)票。經(jīng)鑒定，被盜手機(jī)價(jià)值1999元。楊強(qiáng)歸案后如實(shí)供述了自己在分揀工作時(shí)竊取手機(jī)包裹的事實(shí)，并賠償順豐公司1999元。

二審判決認(rèn)定的事實(shí)與一審判決一致。

四川省雙流縣（現(xiàn)為成都市雙流區(qū)）人民法院審理四川省雙流縣人民檢察院指控原審被告人楊強(qiáng)犯盜竊罪一案，于2014年5月22日作出（2014）雙流刑初字第338號(hào)刑事判決，依照《中華人民共和國刑法》第264條、第5條、第53條的規(guī)定，以被告人楊強(qiáng)犯盜竊罪，判處罰金人民幣3000元。

宣判后，四川省雙流縣人民檢察院提出抗訴。抗訴稱雙流縣人民法院審理的被告人賈有福盜竊案，賈系初犯、認(rèn)罪態(tài)度好、有悔罪表現(xiàn)、被盜車輛追回并發(fā)還失主，盜竊金額為1850元，判決結(jié)果為拘役五個(gè)月，并處罰金人民幣3000元；被告人楊強(qiáng)盜竊案，楊系初犯、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、被盜手機(jī)追回并發(fā)還失主，盜竊金額為1999元，判決結(jié)果為單處罰金人民幣3000元。兩案盜竊金額和量刑情節(jié)相當(dāng)，判決結(jié)果差距很大，原判對(duì)楊強(qiáng)的量刑畸輕，特抗訴并提請(qǐng)二審改判。

四川省成都市人民檢察院出席二審法庭的檢察員發(fā)表如下支持抗訴的意見：1.同意四川省雙流縣人民檢察院提出的抗訴意見及理由；2.認(rèn)為原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，定罪正確，但量刑畸輕，楊強(qiáng)作為快遞公司職工監(jiān)守自盜，較一般盜竊的社會(huì)危害性大，科處的刑罰應(yīng)比賈有福重。

成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原審被告人楊強(qiáng)作為順豐公司的工作人員，利用經(jīng)手本單位財(cái)物的職務(wù)之便，采用盜竊方法侵占本單位價(jià)值1999元的財(cái)物，其行為應(yīng)屬職務(wù)侵占性質(zhì)，但因侵占的財(cái)物價(jià)值未達(dá)到職務(wù)侵占罪數(shù)額較大的定罪起點(diǎn)1萬元，依法不應(yīng)以犯罪論處。職務(wù)侵占罪是指行為人利用職務(wù)上的便利非法侵占本單位財(cái)物數(shù)額較大的行為。盜竊罪和職務(wù)侵占罪的區(qū)別在于行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)是否利用了職務(wù)上的便利。利用職務(wù)上的便利盜竊本單位財(cái)物的，不應(yīng)以盜竊罪論處，而應(yīng)依照《刑法》第271條第1款的規(guī)定以職務(wù)侵占罪定罪處罰。所謂職務(wù)上便利，是指行為人因在本單位具有一定的職務(wù)所產(chǎn)生的方便條件，即管理、保管、經(jīng)手本單位財(cái)物的便利。本單位財(cái)物不僅指本單位所有的財(cái)物，還包括本單位持有的財(cái)物，即單位占有、管理之下的屬他人所有的財(cái)物也應(yīng)視為本單位財(cái)物。所謂侵占，是指行為人以侵吞、盜竊、騙取或其他手段非法占有本單位財(cái)物的行為。本案中：1.原審被告人楊強(qiáng)受仕邦人力公司派遣，作為勞務(wù)派遣工到用工單位順豐公司工作，楊強(qiáng)的工作崗位由順豐公司提供，順豐公司對(duì)其實(shí)施管理，工資獎(jiǎng)金、加班費(fèi)等勞動(dòng)報(bào)酬均由順豐公司給付，在工作期間的行為對(duì)順豐公司負(fù)責(zé)，其所經(jīng)手的托運(yùn)包裹丟失、被盜等后果由順豐公司對(duì)外承擔(dān)，因此，楊強(qiáng)在派遣期間的身份應(yīng)視為用工單位順豐公司的工作人員，在順豐公司的安排下負(fù)責(zé)順豐公司快遞包裹的分揀工作，具有經(jīng)手順豐公司財(cái)物的職務(wù)便利，符合職務(wù)侵占的主體要求。2.順豐公司基于快遞合同而合法占有控制托運(yùn)人交付的涉案財(cái)物并對(duì)財(cái)物的丟失承擔(dān)賠償責(zé)任，涉案財(cái)物應(yīng)視為順豐公司財(cái)物。3.楊強(qiáng)作為順豐公司的工作人員，受順豐公司安排負(fù)責(zé)公司快遞包裹的分揀工作，具體經(jīng)手涉案財(cái)物，其利用經(jīng)手財(cái)物這一職務(wù)上的便利，采用秘密手段將本單位即順豐公司的財(cái)物竊為己有，其行為符合職務(wù)侵占罪的犯罪行為特征，僅因侵占的財(cái)物價(jià)值未達(dá)到定罪起點(diǎn)，依法不應(yīng)以犯罪論處。原判雖認(rèn)定了原審被告人楊強(qiáng)在快遞公司上班，但忽視了楊強(qiáng)竊取的手機(jī)系其經(jīng)手的本單位財(cái)物這一案件事實(shí)，致適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。因原審被告人楊強(qiáng)的行為不構(gòu)成犯罪，抗訴機(jī)關(guān)及出庭檢察員提出的原判量刑畸輕的意見不能成立，本院不予采納。

2014年9月12日，成都市中級(jí)人民法院作出（014）成刑終字第293號(hào)刑事判決，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第225條第1款第（二）項(xiàng)、第195條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷四川省雙流縣人民法院（2014）雙流刑初字第338號(hào)刑事判決，即被告人楊強(qiáng)犯盜竊罪，判處罰金人民幣3000元。

二、原審被告人楊強(qiáng)無罪。

司法實(shí)踐中，這是一起小得不能再小的刑事公訴案件。即使按一審法院對(duì)被告人楊強(qiáng)以盜竊罪定罪判刑的判決，也僅僅是單處罰金3000元，似乎連有的治安案件（如賭博、嫖娼）對(duì)違法人員被抓獲后動(dòng)輒就是“5000元”起點(diǎn)的罰款都不及（這里暫且不討論罰款與罰金的法律性質(zhì)問題）。但這個(gè)案例所引發(fā)的有關(guān)法律適用的討論卻是很有意義的，至少在以下涉及刑法適用和司法程序兩個(gè)方面具有研究價(jià)值：

一、定性：盜竊罪還是職務(wù)侵占罪？

一審中，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人楊強(qiáng)的行為構(gòu)成盜竊罪的指控，一審法院是予以支持的，并作出以盜竊罪判處被告人楊強(qiáng)罰金3000元的判決。

二審中，被告人楊強(qiáng)服判，檢察機(jī)關(guān)提出了抗訴。抗訴的理由比較新穎：采取對(duì)比的方式，即與一審法院之前對(duì)另一賈有福盜竊案的判決結(jié)果進(jìn)行對(duì)比后認(rèn)為，“兩案盜竊金額和量刑情節(jié)相當(dāng)，判決結(jié)果差距很大，故“原判對(duì)楊強(qiáng)的量刑畸輕”。出席二審法庭的檢察官除同意并支持上述抗訴意見及理由外，還進(jìn)一步認(rèn)為：“楊強(qiáng)作為快遞公司職工，監(jiān)守自盜，較一般盜竊的社會(huì)危害性大，科處的刑罰應(yīng)比賈有福重（另案被告人）。”

二審的判決理由是：楊強(qiáng)作為順豐公司的工作人員，利用經(jīng)手本單位財(cái)物的職務(wù)之便，采用盜竊方法侵占本單位價(jià)值1999元的財(cái)物，其行為應(yīng)屬職務(wù)侵占性質(zhì)，但因侵占的財(cái)物價(jià)值未達(dá)到職務(wù)侵占罪數(shù)額較大的定罪起點(diǎn)1萬元，依法不應(yīng)以犯罪論處。原審被告人楊強(qiáng)的行為不構(gòu)成犯罪。故判決結(jié)果是撤銷原判，宣告無罪。關(guān)于抗訴意見中有關(guān)與賈有福案的判決結(jié)果進(jìn)行“兩案對(duì)比”發(fā)現(xiàn)“差距很大”的理由，二審判決未作回應(yīng)。

對(duì)二審判決結(jié)果，筆者是贊成的，并認(rèn)為二審判決從三個(gè)方面闡述了認(rèn)定楊強(qiáng)的行為應(yīng)當(dāng)屬于職務(wù)侵占的理由，也是認(rèn)為言之有理、于法有據(jù)的，不再贅述。不過，二審判決中對(duì)一審判決和兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)均一致認(rèn)為本案構(gòu)成盜竊罪的理由，僅僅用了“利用職務(wù)上的便利盜竊本單位財(cái)物的，不應(yīng)以盜竊罪論處”一筆帶過，顯得過于簡單，似與最高人民法院一再強(qiáng)調(diào)在裁判文書中對(duì)這類在適用法律方面有重大分歧的案件應(yīng)當(dāng)特別注重釋法說理的要求不符。

當(dāng)然，在圍繞本案應(yīng)當(dāng)如何定性的討論中，有一種“理由”在司法實(shí)踐中很有代表性。例如：當(dāng)前一段時(shí)間，快遞行業(yè)盜竊案件（其是快遞公司的快遞員、分揀員“監(jiān)守自盜”類案件）呈現(xiàn)出逐漸增多甚至“井噴”的趨勢(shì)，這或已成為對(duì)現(xiàn)代新興運(yùn)輸業(yè)和電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展構(gòu)成嚴(yán)重隱患的一大毒瘤。如果對(duì)這類行為適用職務(wù)侵占罪的規(guī)定，勢(shì)必要求犯罪數(shù)額達(dá)到1萬元標(biāo)準(zhǔn)才能定罪處罰，這無疑會(huì)極大地放縱快遞運(yùn)輸業(yè)的“小偷小摸”現(xiàn)象。所以，對(duì)這類案件統(tǒng)一適用盜竊罪從而保持對(duì)快遞行業(yè)盜竊案件嚴(yán)厲打擊的態(tài)勢(shì)，才能有效發(fā)揮刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展應(yīng)有的保障功能，為快遞運(yùn)輸業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展保駕護(hù)航。

筆者認(rèn)為，司法裁判的顯著特點(diǎn)之一就是它的滯后性。司法機(jī)關(guān)只能依據(jù)在行為發(fā)生時(shí)有效的法律對(duì)進(jìn)入司法程序的案件進(jìn)行審理并裁判。司法實(shí)踐表明，所謂在刑事司法中為了鼓勵(lì)或支持某種“新興產(chǎn)業(yè)”的健康穩(wěn)定發(fā)展而“保駕護(hù)航”，往往就意味著在適用法律時(shí)對(duì)現(xiàn)有的法律規(guī)定有所突破或變通，而這恰恰是違背“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的社會(huì)主義司法原則和“罪刑法定”的刑法原則的，也是與全面推進(jìn)依法治國的基本方略相悖的。至于對(duì)這類行為不定罪判刑就會(huì)“放縱”快遞運(yùn)輸業(yè)的“小偷小摸”的推理，更是有“客觀歸罪”之虞，然是不合邏輯的。其實(shí)，對(duì)快遞行業(yè)頻發(fā)的“小偷小摸”之類的違法行為，定罪判刑并不是（也不可能是）唯一的選擇在所有的法律制裁手段中，刑罰絕不是第一位的。如果把那些本可以通過其他的法律制裁手段處理的不問青紅皂白地“入刑”的話，不僅難以達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，而且也可以說是一種“適用法律錯(cuò)誤”更是與在司法和執(zhí)法中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“謙抑理念”的要求相抵觸的。

二、程序：刑事二審程序中“全面審查”的成功判例

關(guān)于在二審程序中是進(jìn)行“全面審查”還是以“限制審查”？刑事訴訟與民事訴訟有著截然不同的區(qū)別。

民事訴訟實(shí)行“限制審查”。按照《民事訴訟法》（2012年修正）第168條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第323條在對(duì)這一規(guī)定進(jìn)一步明確第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理的基礎(chǔ)上，特別強(qiáng)調(diào)“當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理”，只有如果發(fā)現(xiàn)“一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益”才作為“除外”情形。

刑事訴訟實(shí)行“全面審查”。刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋均明確規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。共同犯罪的案件只有部分被告人上訴的，應(yīng)當(dāng)對(duì)全案進(jìn)行審查，一并處理。因此，楊強(qiáng)案件中，二審法院根據(jù)案件的具體情況，既未支持一審法院以“盜竊罪”對(duì)原審被告人定罪判刑的判決，也未支持檢察機(jī)關(guān)“量刑畸輕”的抗訴意見，直接改判原審被告人無罪是正確的，也是全面貫徹實(shí)施以審判為中心的刑事訴訟制度改革的基本要求的。

來源:原文載《刑法解釋.2018.總第4卷》，法律出版社，P87-91.整理：江蘇省蘇州市公安局信訪處(民意監(jiān)測中心)“不念，不往”“詩心竹夢(mèng)”。羅書平，中國民主法制出版社第八編輯部主任;楊中良，四川省成都市中級(jí)人民法院法官。楊中良法官是本案的二審承辦人。

轉(zhuǎn)自：刑事法庫