編者按：

《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。”盡管買受人作為商品房消費者名下已有一套房屋，但購買的另一套房屋在面積上仍然屬于滿足基本居住需要時，可以理解為符合前述司法解釋規(guī)定的精神，可以認定買受人作為購房消費者針對案涉房屋提出的執(zhí)行異議符合前述司法解釋規(guī)定的情形，買受人對案涉房屋享有的民事權益均可以對抗案涉執(zhí)行（包括對抗抵押權）。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申7772號

再審申請人（一審原告、二審上訴人，申請執(zhí)行人）：中國工商銀行股份有限公司北海市云南路支行。住所地：略。負責人：劉小炎，該支行行長。

委托訴訟代理人：吳瑜，該支行職員。

被申請人（一審被告、二審被上訴人，執(zhí)行案外人）：鐘敏，基本信息略。

被申請人（一審被告、二審被上訴人，被執(zhí)行人）：廣西鴻源先科股份有限公司。住所地：略。法定代表人：葉國村，該公司董事長。

再審申請人：中國工商銀行股份有限公司北海市云南路支行（以下簡稱工行云南路支行）因與被申請人鐘敏、廣西鴻源先科股份有限公司（以下簡稱鴻源先科公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2020）桂民終913號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

工行云南路支行申請再審稱：（一）原審判決認定鐘敏與鴻源先科公司簽訂的《商品房買賣合同》真實、合法有效是錯誤的。（二）原審判決僅憑鴻源先科公司出具的時間為2003年《證明》、《商品房買賣合同》、《置換房屋協(xié)議書》繼而認定鐘敏已支付大部分購房款是錯誤的。（三）原審判決依據(jù)《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》的相關規(guī)定駁回訴請，適用法律錯誤。綜上，工行云南路支行依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項的規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，本案再審審查的重點為：一、二審判決認定鐘敏對案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益是否有誤。

《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。”基于本案已經(jīng)查明的事實，2003年2月，鐘敏與鴻源先科公司簽訂《商品房買賣合同》，約定鐘敏購買鴻源先科公司開發(fā)的鴻源生態(tài)新城B幢二單元303號房；2003年2月21日，鐘敏交付房款49768元，后以上述房屋作為抵押擔保向銀行按揭貸款110000元付清了剩余房款；2006年11月1日，鐘敏作為買受人又與出賣人鴻源先科公司簽訂《商品房買賣合同》，約定鐘敏購買鴻源生態(tài)新城C幢1202號商品房，房屋面積92.32平方米，總價約定為350816元，雙方對房屋的基本狀況、價款及付款方式和時間、交房條件等作了具體約定；2010年3月6日，鐘敏與鴻源先科公司、北海潤隆居房地產(chǎn)有限公司簽訂《鴻源生態(tài)新城B棟置換房屋協(xié)議書》，約定鐘敏同意將鴻源生態(tài)新城B棟二單元303號房與C棟1202室商品房進行置換；2017年7月22日，北海鴻源生態(tài)新城物業(yè)管理處出具《證明》，載明“鴻源生態(tài)新城業(yè)主C棟1202號房業(yè)主鐘敏于2011年6月份已裝修完畢并已入住。入住后一直正常繳納物業(yè)費”；案涉房屋首次被查封期間屆滿后未續(xù)封，該次查封效力滅失，2011年11月3日案涉房屋再次被查封；截至2017年7月12日，經(jīng)北海市不動產(chǎn)登記中心查詢，鐘敏名下有一套房屋，面積為68.2平方米。盡管鐘敏作為商品房消費者名下已有一套房屋，但購買的房屋在面積上仍然屬于滿足基本居住需要，可以理解為符合前述司法解釋規(guī)定的精神。由此，結合鐘敏提交的中國建設銀行貸款轉存憑證、中國建設銀行個人貸款支付憑證、中國建設銀行現(xiàn)金交款單、鴻源先科公司收據(jù)等證據(jù)材料，基本可以認定鐘敏作為購房消費者針對案涉房屋提出的執(zhí)行異議符合前述司法解釋規(guī)定的情形。不論工行云南路支行對案涉房屋是否享有抵押權，鐘敏對案涉房屋享有的民事權益均可以對抗案涉執(zhí)行，一、二審判決未支持工行云南路支行繼續(xù)執(zhí)行案涉房屋的訴求，并無明顯不當，工行云南路支行的該項申請再審事由不能成立。

至于工行云南路支行申請再審主張案涉部分證據(jù)材料系偽造，但并未提供充分證據(jù)予以佐證，該項申請再審事由亦不能成立。工行云南路支行如果發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)能夠證明本案存在虛假訴訟，或者有新的證據(jù)證實鐘敏與鴻源先科公司存在惡意串通損害其合法權益的行為，可另行主張。

綜上所述，工行云南路支行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回中國工商銀行股份有限公司北海市云南路支行的再審申請。

審 判 長　賈清林

審 判 員　于　明

審 判 員　朱　科

二〇二一年十二月二十日

法官助理　喬希木

書 記 員　張　蔚

來源：最高判例、法務之家