杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司與央視動畫有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案[浙江省杭州市中級人民法院(2015)浙杭知終字第356號民事判決書]

　　【案情摘要】

　　1994年，動畫片《大頭兒子小頭爸爸》(1995年版，以下簡稱95版動畫片)導演崔世昱等人到劉澤岱家中，委托其為即將拍攝的95版動畫片創(chuàng)作人物形象。劉澤岱當場用鉛筆勾畫了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個人物形象正面圖，并將底稿交給了崔世昱。當時雙方并未就該作品的著作權(quán)歸屬簽署書面協(xié)議。崔世昱將底稿帶回后，95版動畫片美術創(chuàng)作團隊在劉澤岱創(chuàng)作的人物概念設計圖基礎上，進行了進一步的設計和再創(chuàng)作，最終制作成了符合動畫片標準造型的三個主要人物形象即“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”的標準設計圖以及之后的轉(zhuǎn)面圖、比例圖等。劉澤岱未再參與之后的創(chuàng)作。劉澤岱創(chuàng)作的底稿由于年代久遠和單位變遷，目前各方均無法提供。95版動畫片由中央電視臺和東方電視臺聯(lián)合攝制，于1995年播出，在其片尾播放的演職人員列表中載明：“人物設計：劉澤岱”。2012年12月14日，劉澤岱將自己創(chuàng)作的“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三幅作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪亮，2014年3月10日，洪亮將上述著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司(以下簡稱大頭兒子文化公司)。2013年，央視動畫有限公司(以下簡稱央視動畫公司)攝制了動畫片《新大頭兒子小頭爸爸》(以下簡稱2013版動畫片)并在CCTV、各地方電視臺、央視網(wǎng)上進行播放。大頭兒子文化公司認為央視動畫公司在未經(jīng)著作權(quán)人許可且未支付報酬的情況下，利用上述美術作品形象改編為新人物形象，制作成動畫片等行為侵犯了其著作權(quán)，故訴請判令央視動畫公司停止侵權(quán)，登報賠禮道歉、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用。杭州市濱江區(qū)人民法院認為，劉澤岱作為受托人對其所創(chuàng)作的三幅美術作品享有完整的著作權(quán)。大頭兒子文化公司經(jīng)轉(zhuǎn)讓繼受取得了上述作品除人身權(quán)以外的著作權(quán)。央視動畫公司未經(jīng)許可，在2013版動畫片以及相關的展覽、宣傳中以改編的方式使用相關作品并據(jù)此獲利的行為，侵犯了大頭兒子文化公司的著作權(quán)，應承擔相應的侵權(quán)責任。鑒于本案的實際情況，該院認為宜以提高賠償額的方式作為停止侵權(quán)行為的責任替代方式，判決央視動畫公司每個人物形象賠償40萬元。杭州市中級人民法院二審維持一審判決。浙江省高級人民法院亦駁回央視動畫公司提出的再審申請。

　　【典型意義】

　　本案涉及動畫人物形象權(quán)利歸屬及后續(xù)使用引發(fā)的糾紛。隨著人們對優(yōu)秀國產(chǎn)動畫片價值認識的不斷加深，近年來引發(fā)了不少類似的爭議。本案中，由于在創(chuàng)作之初，投資拍攝的制片廠、電視臺，以及參與造型的創(chuàng)作人員等，各方對其權(quán)利義務均沒有清晰的認識和明確的約定，法院需要在時隔多年后，適用法律規(guī)則，合情合理合法地判定其權(quán)利歸屬，本案的處理對同類問題具有一定指引作用。同時，本案在認定侵權(quán)成立的前提下，綜合考慮了創(chuàng)作背景和本案實際情況，在平衡原作者、后續(xù)作品及社會公眾利益以及公平原則的基礎上，將提高賠償額作為被告停止侵權(quán)責任的替代方式，亦充分考慮了保護著作權(quán)人和鼓勵作品創(chuàng)作和傳播的公共政策的平衡。