案情回顧

2016年秋，騎自行車的韓某與駕駛機動車的曹某在揚州市連運路某路段發(fā)生交通事故，致使兩車受損，韓某受傷，曹某棄車離開現(xiàn)場，交警部門認(rèn)定曹某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。后韓某將曹某及保險公司訴至法院請求賠償損失。保險公司辯稱，根據(jù)其與曹某簽訂的商業(yè)三者險的合同約定，駕駛員在發(fā)生交通事故后逃逸，棄車離開現(xiàn)場，保險公司可拒賠商業(yè)險。

法院審理

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，保險人提示和明確說明義務(wù)適用于所有免除保險人責(zé)任的條款。本案中，保險合同將《道路交通安全法》第七十條規(guī)定的義務(wù)作為免除賠償責(zé)任的條款納入保險合同，對此，保險公司應(yīng)盡到提示義務(wù)。所謂提示，要求不僅通過字體、符號等特別標(biāo)識對免除保險公司責(zé)任的條款作出提醒，還應(yīng)該主動向投保人出示該條款并提醒投保人注意到違反該免除條款會引起保險人免責(zé)的相應(yīng)后果。但經(jīng)鑒定，保險公司提供的責(zé)任免除明確說明書下方簽字并非曹某本人書寫，也就是說保險公司無法證明自己向投保人盡到了提示義務(wù)。根據(jù)《保險法》的規(guī)定，該條款不生效，法院判決保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)險的賠償責(zé)任。

法官提醒

在購買車輛保險時，投保人和保險公司簽訂合同往往沒能盡到完備的義務(wù)。對于投保人來說，應(yīng)該關(guān)注每一個自己不太理解的條款，要求保險公司為自己解答，切忌因為趕時間或其他原因而“草草”簽字；對于保險公司來說，主動向投保人出示免責(zé)條款和解釋相關(guān)合同含義也是其相應(yīng)義務(wù)。合同強調(diào)雙方當(dāng)事人的自由意志，只有雙方在簽訂合同時嚴(yán)謹(jǐn)審慎，才能有效地避免日后糾紛的產(chǎn)生。

來源：網(wǎng)絡(luò)