案情  

原告科羅恩公司是一種商務便當盒外觀設計的專利權人，起訴稱被告泓之泰公司生產(chǎn)、銷售的一款便當盒的外觀設計與其專利相同，構成侵權。泓之泰公司辯稱，該產(chǎn)品有獨特設計，其外部有一個松緊帶，內(nèi)部配有筷子和勺子，這些元素與便當盒為一體設計，與原告專利有根本區(qū)別，不構成侵權。

  評析  

筆者認為，被告產(chǎn)品雖然在原告專利的基礎上添加了一些元素，但這些元素并沒有使被告產(chǎn)品與原告專利在整體視覺效果上產(chǎn)生實質(zhì)性差異，二者構成近似，落入原告專利權的保護范圍，構成侵權。

除了一部分構思獨特，與現(xiàn)有設計確實差別較大的原創(chuàng)性設計外，大部分外觀設計都是在現(xiàn)有設計的基礎上所進行的改變。這種改變主要是對現(xiàn)有設計的形狀、圖案、色彩進行的調(diào)整。最典型的就是在原有設計的基礎上，通過在外觀上增加各類元素以追求與現(xiàn)有外觀專利的區(qū)別，這種設計思路即是外觀設計的“添附”。

關于“添附”對外觀設計專利侵權比對的影響，不能機械認定，要視添附對象和內(nèi)容不同而定。就侵權比對的判斷權重而言，形狀設計要素最重，圖案設計要素次之，而色彩設計要素最輕。也就是說，形狀設計要素的添附，相對于原有設計，可能對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響；在形狀設計要素基本相同的前提下，圖案設計要素和色彩設計要素的添附，一般都屬于額外增加的設計要素，對侵權判斷一般不具有實質(zhì)影響。否則，他人即可通過在外觀設計專利上簡單增加圖案、色彩等方式，輕易規(guī)避專利侵權。

外觀專利的設計要點也是比對時需要考慮的一個重要因素。根據(jù)《專利審查指南》，設計要點是指與現(xiàn)有設計相區(qū)別的產(chǎn)品的形狀、圖案及其結合，或者色彩與形狀、圖案的結合，或者部位。專利法實施細則規(guī)定產(chǎn)品的用途和設計要點是簡要說明必寫內(nèi)容，其目的是要求申請人申明所提交產(chǎn)品外觀設計與現(xiàn)有設計的區(qū)別之處。但是，外觀設計簡要說明中設計要點所指的設計，并不必然對外觀設計整體視覺效果具有顯著影響，不必然導致涉案專利與現(xiàn)有設計相比具有明顯區(qū)別。所以，設計要點在相近似判斷中并無不進行整體觀察、綜合判斷的特權。

如上所述，對外觀侵權判斷來說，若被控侵權產(chǎn)品和涉案專利僅僅是圖案和色彩上的簡單添附，則基本可以判斷侵權成立。如果是形狀上的添附則需要“整體觀察、綜合判斷”，認定是否產(chǎn)生顯著影響。

具體到本案，將被告的便當盒產(chǎn)品與原告的專利進行比對可見，被告的便當盒本體與原告專利在設計特征上僅有細微處的區(qū)別。被控侵權產(chǎn)品盒體外部的松緊帶及內(nèi)有筷子和勺子兩個設計均屬于在原有設計基礎上所額外增加的，與原有設計并非不可分離，比對時無需一并考慮。而且筷子和勺子均屬于在正常使用時不易直接觀察到的部位。被控侵權產(chǎn)品在整體視覺效果上與原告專利并無實質(zhì)性差異，二者構成近似，落入原告專利權的保護范圍，構成侵權。