委托貸款關(guān)系中，委托人的權(quán)益保護(hù)存在兩難境地：債務(wù)人不能償還借款時(shí)，銀行可能因?yàn)椴怀袚?dān)資金風(fēng)險(xiǎn)而欠缺訴訟的動(dòng)力;委托人主張權(quán)利，又因其與債務(wù)人之間欠缺直接法律關(guān)系而存在一定障礙。為此，本文將結(jié)合司法解釋、相關(guān)案例及最高法院的意見(jiàn)，從明確訴訟主體、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)、確定案件管轄?zhēng)讉€(gè)角度，梳理委托貸款情形下，委托人權(quán)益的保護(hù)路徑及現(xiàn)存的法律問(wèn)題，以期拋磚引玉。

　　委托貸款關(guān)系中，委托人的權(quán)益保護(hù)存在兩難境地：債務(wù)人不能償還借款時(shí)，銀行可能因?yàn)椴怀袚?dān)資金風(fēng)險(xiǎn)而欠缺訴訟的動(dòng)力;委托人主張權(quán)利，又因其與債務(wù)人之間欠缺直接法律關(guān)系而存在一定障礙。為此，本文將結(jié)合司法解釋、相關(guān)案例及最高法院的意見(jiàn)，從明確訴訟主體、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)、確定案件管轄?zhēng)讉€(gè)角度，梳理委托貸款情形下，委托人權(quán)益的保護(hù)路徑及現(xiàn)存的法律問(wèn)題，以期拋磚引玉。

　　一、銀行不配合訴訟時(shí)，委托人可直接起訴債務(wù)人

　　當(dāng)受托貸款銀行不配合起訴時(shí)，委托貸款人能否以債務(wù)人為被告直接提起訴訟。對(duì)此問(wèn)題司法觀點(diǎn)存在一定變化：

　　1996年《最高人民法院關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》(下稱“《批復(fù)》”)規(guī)定，“在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人堅(jiān)持不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。”

　　根據(jù)該《批復(fù)》，受托銀行不配合起訴時(shí)，委托人也不能夠直接起訴債務(wù)人。實(shí)踐中亦有法院遵循該思路裁判。但我們認(rèn)為無(wú)論從法律適用的原則本身，還是從便于當(dāng)事人定分止?fàn)幗嵌瓤剂浚摗杜鷱?fù)》均已喪失適用土壤，具體分析如下：

　　1、《合同法》第四百零二條優(yōu)于《批復(fù)》適用

　　《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條對(duì)間接代理作出規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。”

　　委托貸款協(xié)議作為委托合同的一種，應(yīng)當(dāng)適用此條款。如果借款人明知銀行是依據(jù)委托人指示代理其發(fā)放貸款的，則借款人與委托人直接受到銀行與借款人所簽《借款合同》的約束。委托人此時(shí)可依據(jù)《借款合同》向借款人主張權(quán)利。

　　2、實(shí)踐中委托人與借款人為互相明知狀態(tài)

　　根據(jù)《貸款通則》第七條第二款的規(guī)定，委托貸款由受托人向委托人指定的貸款對(duì)象發(fā)放。實(shí)踐中，簽訂委托貸款合同的主要方式有兩種：一種是分別由委托人與受托人簽訂委托合同、受托人(貸款人)與借款人簽訂借款合同，在委托合同和借款合同中均載明貸款資金的委托人和借款人;另一種是委托人、受托人、借款人三方共同簽訂的委托貸款合同，約定各自的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　可見(jiàn)無(wú)論從定義本身還是實(shí)踐情況出發(fā)，在委托貸款關(guān)系中，借款人與委托人均處于互相明知狀態(tài)，即均符合《合同法》四百零二條的適用條件，委托人可直接依據(jù)《借款合同》的約束力起訴債務(wù)人。

　　3、《批復(fù)》在特地歷史背景下頒布，不適用于當(dāng)下委托貸款糾紛中當(dāng)事人盡快定分止?fàn)幍脑V求，實(shí)踐中，法院多支持委托人直接起訴債務(wù)人

　　《批復(fù)》之出臺(tái)，旨在明確區(qū)分委托人與銀行之間的委托關(guān)系同銀行與債務(wù)人之間的借貸關(guān)系。但隨著交易模式的不斷發(fā)展，委托人、受托銀行和債務(wù)人早已突破了“委托人與受托銀行、受托銀行與債務(wù)人”之間的兩兩關(guān)系。糾紛出現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人也傾向于盡快厘清關(guān)系、實(shí)現(xiàn)權(quán)益、定分止?fàn)帯Ｒ簿鸵馕吨杜鷱?fù)》的適用本身拖延了訴訟的效率。

　　因此，最高法院亦對(duì)《批復(fù)》的適用進(jìn)行反思，并在相關(guān)答復(fù)中指出“來(lái)信中反映的《批復(fù)》問(wèn)題已轉(zhuǎn)送負(fù)責(zé)司法解釋清理的部門，我們將匯總、整理各方面反映的意見(jiàn)，作為下一步司法解釋審查清理工作的重要參考資料。”在我們整理的大量案例中，法院也大多認(rèn)為委托人可以直接起訴債務(wù)人，不支持債務(wù)人關(guān)于其不應(yīng)作為被告的抗辯。

　　二、抵押權(quán)登記于受托銀行或委托人名下時(shí)，委托人均可主張抵押權(quán)

　　實(shí)踐中，附屬于委托貸款關(guān)系的抵押權(quán)主要有兩種登記方式。

　　其一為登記在受托銀行名下，此時(shí)委托人行使抵押權(quán)的障礙為其并非登記的權(quán)利人。其二為登記在委托人名下，由于擔(dān)保物權(quán)所依附的主債權(quán)是借款合同而非委托合同，委托人作為登記的抵押權(quán)人欠缺直接的合同依據(jù)，債務(wù)人可能以此作出抵押無(wú)效的抗辯。

　　我們認(rèn)為上述兩種方式下，委托人均可主張抵押權(quán)。原因在于，抵押關(guān)系作為委托借款關(guān)系的從法律關(guān)系其應(yīng)與主《借款合同》約束同樣的當(dāng)事人，在委托人可以直接起訴債務(wù)人的前提下，其作為實(shí)際權(quán)利人，理應(yīng)一并主張抵押權(quán)。此外，無(wú)論登記在誰(shuí)名下，均不影響登記本身對(duì)債務(wù)人的其他債權(quán)人的公示作用，只要銀行無(wú)異議，委托人行使抵押權(quán)即不會(huì)影響他人權(quán)益。

　　司法實(shí)踐也支持上述觀點(diǎn)。在(2012)民二終字第131號(hào)案件中，抵押權(quán)登記于銀行名下。最高法院認(rèn)為，抵押法律關(guān)系是為涉案資金設(shè)定的，在委托貸款法律關(guān)系中，受托人僅為居間代理，其代理行為產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)歸屬于委托人。因債務(wù)人明確知道使用資金由委托人提供，委托人依法可以自己的名義直接向債務(wù)人主張權(quán)利，該權(quán)利包括以受托銀行名義設(shè)立的全部債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。在(2010)民二終字第132號(hào)案件中，抵押權(quán)登記于委托人名下，最高法院同樣認(rèn)為抵押有效。

　　三、委托貸款類案件管轄的確定

　　案件管轄如何確定首先應(yīng)適用《民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”其次取決于委托人對(duì)被告的選擇。

　　委托人以債務(wù)人為被告起訴的，據(jù)《合同法》第六十一條、第六十二條規(guī)定，在借款關(guān)系中當(dāng)事人就履行地點(diǎn)約定不明時(shí)應(yīng)以接受履行的一方所在地為合同履行地，即以債務(wù)人所在地確定管轄。

　　委托人以銀行為被告起訴的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定委托貸款合同履行地問(wèn)題的答復(fù)》([法明傳(1998)198號(hào)])，“委托貸款合同以貸款方(即受托方)住所地為合同履行地，但合同中對(duì)履行地有約定的除外”。應(yīng)以銀行所在地為合同履行所在地。

　　可見(jiàn)如果當(dāng)事人不作特殊約定，委托人難以直接在其住所地法院提起訴訟。

　　需要注意的是，如果委托人與受托銀行及債務(wù)人均有糾紛，受理其中某一案件的法院對(duì)另一糾紛亦有管轄權(quán)。《最高人民法院關(guān)于借款合同糾紛案件管轄問(wèn)題的復(fù)函》([1990]法經(jīng)函字第11號(hào))認(rèn)為，“當(dāng)事人之間的委托合同與借款合同本身雖屬兩個(gè)不同的民事法律關(guān)系，其訴訟標(biāo)的也不相同，但兩者之間有著事實(shí)上的聯(lián)系。委托合同的存在是借款合同產(chǎn)生的原因，借款合同的簽訂是為了保證委托合同的履行。該兩合同產(chǎn)生的糾紛案件，符合合并審理的條件。如此既便于法院查明事實(shí)，分清責(zé)任，又可以減少當(dāng)事人不必要的訴累。”據(jù)此精神，無(wú)論委托人根據(jù)《委托貸款委托合同》還是《委托貸款借款合同》提起訴訟，都可要求將另一合同項(xiàng)下的糾紛一并解決，以提高維護(hù)權(quán)益的效率。

　　來(lái)源：天同訴訟圈