一筆借款，兩張借條

　　2015年10月，被告張某因需向原告李某借款15萬元，并約定了借款月利率3%，隨即原告李某便向被告張某銀行轉賬支付15萬元。

　　此后，張某從2015年10月至2016年8月每月均按期向李某償還借款利息。

　　2017年8月借款到期后，李某找到張某要求清償借款本金及拖欠的利息，因資金困難張某無錢償還，在李某的要求下，張某重新向李某出具兩份借條，一份借條內容為“今借到李某人民幣15萬元，月利息2%，利息從2016年9月起計付”;另一張借條除借款金額為6萬元外，其余內容與前一張借條相同。

　　之后，張某仍然沒有償還借款，李某便依據兩張借條，將張某告上法庭，要求償還借款21萬元及利息。

　　法庭上，張某否認借款21萬元，并稱當初只借到15萬元，李某找他還款時，因沒有錢還，就重新出具了一張15萬元的借條，另由于之前拖欠部分利息，雙方進行結算后應李某要求才又出具一張為6萬元借條，但此張借條中并未載明系拖欠的利息款，想到兩張借條是對之前兩筆借款的重新確認，李某當時雖有異議但卻不以為然。

　　但現在原告起訴后，被告發現兩張借條的利息系重復計算，這樣自己將承擔更多的還款義務。

　　為此，被告張某在庭審中舉示了之前的借條復印件和銀行轉賬依據等。

　　法官：很多地方不合常理

　　為查明事實，大足法院法官在庭審中認真審查了雙方的證據，并對兩張借條形成的時間、經過、支付方式、雙方經濟往來情況等進行詳細詢問，最終發現被告陳述情況與案件事實更為相符，而原告的陳述存在漏洞，第二張借條涉及的很多借款細節言語不詳，前后矛盾，存在不符合常理的情況。

　　法院認為，對于一方抗辯借貸行為尚未實際發生并能作出合理說明的，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發生。

　　現在按照李某的說法，一張借條是對之前借款事實的重新確認，一張是重新向被告出借的款項。但為何第二筆借款發生時間是2017年8月，借款利息的起訴時間卻是2016年9月，這顯然是不符合常理的。故最終法院認定張某向李某借款的金額為15萬元。

　　提醒：記得及時銷毀借條

　　法官提醒：民間借貸活動中存在諸多不規范的地方和潛在風險，無論是債權人還是債務人，都應當注重借貸事實的真實、合法性。

　　特別是在借款協議中應該盡量明確約定借款用途、期限、利息、支付方式等，同時借貸雙方的資金往來，以及銀行轉賬等證據，盡量留存，償還借款后應及時收回或銷毀借據，保留好還款依據。

　　轉自：債莊