1

裁判要點(diǎn)

      當(dāng)事人另行達(dá)成協(xié)議將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入該最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，只要轉(zhuǎn)入的債權(quán)數(shù)額仍在該最高額抵押擔(dān)保的最高債權(quán)額限度內(nèi)，即使未對該最高額抵押權(quán)辦理變更登記手續(xù)，該最高額抵押權(quán)的效力仍然及于被轉(zhuǎn)入的債權(quán)，但不得對第三人產(chǎn)生不利影響。

相關(guān)法條

《中華人民共和國物權(quán)法》

第二百零三條 為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償。

      最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍。

 第二百零五條 最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，抵押權(quán)人與抵押人可以通過協(xié)議變更債權(quán)確定的期間、債權(quán)范圍以及最高債權(quán)額，但變更的內(nèi)容不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。

2

基本案情

       2012年4月20日，中國工商銀行股份有限公司宣城龍首支行（以下簡稱工行宣城龍首支行）與宣城柏冠貿(mào)易有限公司（以下簡稱柏冠公司）簽訂《小企業(yè)借款合同》，約定柏冠公司向工行宣城龍首支行借款300萬元，借款期限為7個月，自實際提款日起算，2012年11月1日還100萬元，2012年11月17日還200萬元。涉案合同還對借款利率、保證金等作了約定。同年4月24日，工行宣城龍首支行向柏冠公司發(fā)放了上述借款。

　　2012年10月16日，江蘇凱盛置業(yè)有限公司（以下簡稱凱盛公司）股東會決議決定，同意將該公司位于江蘇省宿遷市宿豫區(qū)江山大道118號-宿遷紅星凱盛國際家居廣場（房號：B-201、產(chǎn)權(quán)證號：宿豫字第201104767）房產(chǎn)，抵押與工行宣城龍首支行，用于億榮達(dá)公司商戶柏冠公司、閩航公司、航嘉公司、金億達(dá)公司四戶企業(yè)在工行宣城龍首支行辦理融資抵押，因此產(chǎn)生一切經(jīng)濟(jì)糾紛均由凱盛公司承擔(dān)。同年10月23日，凱盛公司向工行宣城龍首支行出具一份房產(chǎn)抵押擔(dān)保的承諾函，同意以上述房產(chǎn)為上述四戶企業(yè)在工行宣城龍首支行融資提供抵押擔(dān)保，并承諾如該四戶企業(yè)不能按期履行工行宣城龍首支行的債務(wù)，上述抵押物在處置后的價值又不足以償還全部債務(wù)，凱盛公司同意用其他財產(chǎn)償還剩余債務(wù)。該承諾函及上述股東會決議均經(jīng)凱盛公司全體股東簽名及加蓋凱盛公司公章。2012年10月24日，工行宣城龍首支行與凱盛公司簽訂《最高額抵押合同》，約定凱盛公司以宿房權(quán)證宿豫字第201104767號房地產(chǎn)權(quán)證項下的商鋪為自2012年10月19日至2015年10月19日期間，在4000萬元的最高余額內(nèi)，工行宣城龍首支行依據(jù)與柏冠公司、閩航公司、航嘉公司、金億達(dá)公司簽訂的借款合同等主合同而享有對債務(wù)人的債權(quán)，無論該債權(quán)在上述期間屆滿時是否已到期，也無論該債權(quán)是否在最高額抵押權(quán)設(shè)立之前已經(jīng)產(chǎn)生，提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。同日，雙方對該抵押房產(chǎn)依法辦理了抵押登記，工行宣城龍首支行取得宿房他證宿豫第201204387號房地產(chǎn)他項權(quán)證。2012年11月3日，凱盛公司再次經(jīng)過股東會決議，并同時向工行宣城龍首支行出具房產(chǎn)抵押承諾函，股東會決議與承諾函的內(nèi)容及簽名蓋章均與前述相同。當(dāng)日，凱盛公司與工行宣城龍首支行簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，明確雙方簽訂的《最高額抵押合同》擔(dān)保范圍包括2012年4月20日工行宣城龍首支行與柏冠公司、閩航公司、航嘉公司和金億達(dá)公司簽訂的四份貸款合同項下的債權(quán)。

　　柏冠公司未按期償還涉案借款，工行宣城龍首支行訴至宣城市中級人民法院，請求判令柏冠公司償還借款本息及實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，并要求凱盛公司以其抵押的宿房權(quán)證宿豫字第201104767號房地產(chǎn)權(quán)證項下的房地產(chǎn)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。 

3

裁判結(jié)果

       宣城市中級人民法院于2013年11月10日作出（2013）宣中民二初字第00080號民事判決：一、柏冠公司于判決生效之日起五日內(nèi)給付工行宣城龍首支行借款本金300萬元及利息。……四、如柏冠公司未在判決確定的期限內(nèi)履行上述第一項給付義務(wù)，工行宣城龍首支行以凱盛公司提供的宿房權(quán)證宿豫字第201104767號房地產(chǎn)權(quán)證項下的房產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該房產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償……。宣判后，凱盛公司以涉案《補(bǔ)充協(xié)議》約定的事項未辦理最高額抵押權(quán)變更登記為由，向安徽省高級人民法院提起上訴。該院于2014年10月21日作出（2014）皖民二終字第00395號民事判決：駁回上訴，維持原判。

4

裁判理由

      法院生效裁判認(rèn)為：凱盛公司與工行宣城龍首支行于2012年10月24日簽訂《最高額抵押合同》，約定凱盛公司自愿以其名下的房產(chǎn)作為抵押物，自2012年10月19日至2015年10月19日期間，在4000萬元的最高余額內(nèi)，為柏冠公司在工行宣城龍首支行所借貸款本息提供最高額抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，工行宣城龍首支行依法取得涉案房產(chǎn)的抵押權(quán)。2012年11月3日，凱盛公司與工行宣城龍首支行又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定前述最高額抵押合同中述及抵押擔(dān)保的主債權(quán)及于2012年4月20日工行宣城龍首支行與柏冠公司所簽《小企業(yè)借款合同》項下的債權(quán)。該《補(bǔ)充協(xié)議》不僅有雙方當(dāng)事人的簽字蓋章，也與凱盛公司的股東會決議及其出具的房產(chǎn)抵押擔(dān)保承諾函相印證，故該《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)系凱盛公司的真實意思表示，且所約定內(nèi)容符合《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第二百零三條第二款的規(guī)定，也不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并有效，其作為原最高額抵押合同的組成部分，與原最高額抵押合同具有同等法律效力。由此，本案所涉2012年4月20日《小企業(yè)借款合同》項下的債權(quán)已轉(zhuǎn)入前述最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的最高額為4000萬元的主債權(quán)范圍內(nèi)。就該《補(bǔ)充協(xié)議》約定事項，是否需要對前述最高額抵押權(quán)辦理相應(yīng)的變更登記手續(xù)，《物權(quán)法》沒有明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合最高額抵押權(quán)的特點(diǎn)及相關(guān)法律規(guī)定來判定。

　　根據(jù)《物權(quán)法》第二百零三條第一款的規(guī)定，最高額抵押權(quán)有兩個顯著特點(diǎn)：一是最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額有一個確定的最高額度限制，但實際發(fā)生的債權(quán)額是不確定的；二是最高額抵押權(quán)是對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保。由此，最高額抵押權(quán)設(shè)立時所擔(dān)保的具體債權(quán)一般尚未確定，基于尊重當(dāng)事人意思自治原則，《物權(quán)法》第二百零三條第二款對前款作了但書規(guī)定，即允許經(jīng)當(dāng)事人同意，將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，但此并非重新設(shè)立最高額抵押權(quán)，也非《物權(quán)法》第二百零五條規(guī)定的最高額抵押權(quán)變更的內(nèi)容。同理，根據(jù)《房屋登記辦法》第五十三條的規(guī)定，當(dāng)事人將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已存在債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，不是最高抵押權(quán)設(shè)立登記的他項權(quán)利證書及房屋登記簿的必要記載事項，故亦非應(yīng)當(dāng)申請最高額抵押權(quán)變更登記的法定情形。

　　本案中，工行宣城龍首支行和凱盛公司僅是通過另行達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的方式，將上述最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入該最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)，轉(zhuǎn)入的涉案債權(quán)數(shù)額仍在該最高額抵押擔(dān)保的4000萬元最高債權(quán)額限度內(nèi)，該轉(zhuǎn)入的確定債權(quán)并非最高抵押權(quán)設(shè)立登記的他項權(quán)利證書及房屋登記簿的必要記載事項，在不會對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響的前提下，對于該意思自治行為，應(yīng)當(dāng)予以尊重。此外，根據(jù)商事交易規(guī)則，法無禁止即可為,即在法律規(guī)定不明確時，不應(yīng)強(qiáng)加給市場交易主體準(zhǔn)用嚴(yán)格交易規(guī)則的義務(wù)。況且，就涉案2012年4月20日借款合同項下的債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，凱盛公司不僅形成了股東會決議，出具了房產(chǎn)抵押擔(dān)保承諾函，且和工行宣城龍首支行達(dá)成了《補(bǔ)充協(xié)議》，明確將已經(jīng)存在的涉案借款轉(zhuǎn)入前述最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的最高額為4000萬元的主債權(quán)范圍內(nèi)。現(xiàn)凱盛公司上訴認(rèn)為該《補(bǔ)充協(xié)議》約定事項必須辦理最高額抵押權(quán)變更登記才能設(shè)立抵押權(quán)，不僅缺乏法律依據(jù)，也有悖誠實信用原則。

　　綜上，工行宣城龍首支行和凱盛公司達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，將涉案2012年4月20日借款合同項下的債權(quán)轉(zhuǎn)入前述最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)范圍內(nèi)，雖未辦理最高額抵押權(quán)變更登記，但最高額抵押權(quán)的效力仍然及于被轉(zhuǎn)入的涉案借款合同項下的債權(quán)。

來源：網(wǎng)絡(luò)