案 情

分 歧

　評 析

　　筆者同意第二種觀點。理由如下：

　　首先，《最高人民法院關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定：“對于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應當認定為入戶搶劫。”《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條規(guī)定，“入戶實施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內，可以認定為‘入戶搶劫’”;第十條規(guī)定：“搶劫罪侵犯的是復雜客體，既侵犯財產(chǎn)權利又侵犯人身權利，具備劫取財物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂;既未劫取財物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。據(jù)此，刑法第二百六十三條規(guī)定的八種處罰情節(jié)中除‘搶劫致人重傷、死亡的’這一結果加重情節(jié)之外，其余七種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問題，其中屬搶劫未遂的，應當根據(jù)刑法關于加重情節(jié)的法定刑規(guī)定，結合未遂犯的處理原則量刑。”

　　其次，從犯罪構成的實質層面來看，轉化型搶劫的既遂標準應當與刑法規(guī)定的搶劫罪的既遂標準一致。從犯罪主體來看，轉化型搶劫和一般搶劫罪在主體上都是一般主體;在主觀上都是故意，且都具有非法占有財物的目的;在客體上都侵犯了財產(chǎn)所有權和公民人身權利;在客觀方面都是當場使用暴力或者以暴力相威脅。轉化型搶劫和一般搶劫在犯罪構成上一致，侵犯相同的客體，具有相當?shù)纳鐣：π裕收J定既遂與未遂的標準亦應當一致。

　　再次，從刑法的基本原則來看，對轉化型搶劫應當存在未遂認定。罪刑法定原則要求“法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰”，罪責應根據(jù)刑法的規(guī)定來認定，關于轉化型搶劫既遂與未遂的問題法律有明確規(guī)定，搶劫罪的結果加重犯存在未遂;罪責刑相適應原則要求“罰當其罪”，刑罰的輕重應當與犯罪分子所犯罪行和應承擔的刑事責任相適應。被告人陳某出于盜竊之故意實施入戶竊取財物，因被發(fā)現(xiàn)而當場使用暴力抗拒抓捕，財物被當場追回且未致被害人輕傷以上傷害，對其認定為犯罪未遂符合刑法基本原則的要求。

　　綜上，陳某的行為應當認定為搶劫罪未遂。

　　作者：日照市東港區(qū)法院 石玉嬌 魏培培