【裁判要旨】依據(jù)《民間借貸司法解釋》第三十條關(guān)于“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，“其他費(fèi)用”在性質(zhì)上屬于借款人為獲得借款支付的成本或支出。而律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用系因借款人未按照約定償還借款，導(dǎo)致債權(quán)人產(chǎn)生的費(fèi)用支出和損失，非債權(quán)人基于借款合同所直接獲得的金錢(qián)利益，不屬于該條所規(guī)定“其他費(fèi)用”的范圍。

---

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2021）最高法民申1140號(hào)...... 略本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠杉啊吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，王長(zhǎng)生的再審事由均不成立，理由如下：一、關(guān)于王長(zhǎng)生在申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑刑峤坏男伦C據(jù)是否足以推翻原審判決的問(wèn)題。經(jīng)審查，王長(zhǎng)生提交的五份證據(jù)均系在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在,其逾期提交的理由為“因誤做其他用途遺漏提供”，不屬于因客觀原因無(wú)法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)。此外，王長(zhǎng)生提交的證據(jù)均為復(fù)印件，證明力較低，無(wú)法證明案件基本事實(shí)，無(wú)法推翻原審判決依據(jù)各方當(dāng)事人在原審訴訟中的舉證質(zhì)證情況認(rèn)定的事實(shí)，且上述證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條規(guī)定的新證據(jù)情形。故王長(zhǎng)生的該項(xiàng)再審請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的再審情形，本院不予支持。二、關(guān)于王長(zhǎng)生2014年6月5日轉(zhuǎn)賬給湯雷軍的2700000元是否屬于歸還的借款本息的問(wèn)題。在原審中，王長(zhǎng)生主張與湯雷軍2014年6月5日至2014年6月7日之間的匯款是為了形成借款合同而制造的虛假流水，與王長(zhǎng)生申請(qǐng)?jiān)賹徶兄鲝?014年6月5日轉(zhuǎn)賬給湯雷軍的2700000元是歸還本案所涉借款的理由前后矛盾。王長(zhǎng)生未能提供新的證據(jù)推翻其在原審中的陳述。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第二款關(guān)于“對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在”的規(guī)定，王長(zhǎng)生2014年6月5日是否償還案涉本息2700000元的待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?，王長(zhǎng)生應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對(duì)王長(zhǎng)生關(guān)于2014年6月5日轉(zhuǎn)賬給湯雷軍的2700000元是歸還案涉借款本息的請(qǐng)求，本院不予支持。三、關(guān)于王長(zhǎng)生轉(zhuǎn)給王鈞的款項(xiàng)是否屬于歸還的借款本息的問(wèn)題。在原審中，王長(zhǎng)生主張轉(zhuǎn)賬給王鈞的款項(xiàng)是償還湯雷軍的借款本息，湯雷軍對(duì)此不認(rèn)可，王鈞在原審中出庭作證稱(chēng)王長(zhǎng)生給付的款項(xiàng)不是償還湯雷軍的借款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，王長(zhǎng)生未能提供證據(jù)證實(shí)給付王鈞款項(xiàng)與償還湯雷軍借款本息的關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證實(shí)其主張成立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對(duì)王長(zhǎng)生關(guān)于轉(zhuǎn)給王鈞的款項(xiàng)是歸還本案借款本息并應(yīng)抵扣本金的請(qǐng)求，本院不予支持。四、關(guān)于律師費(fèi)530000元是否應(yīng)由王長(zhǎng)生承擔(dān)的問(wèn)題。王長(zhǎng)生未提交足以證明湯雷軍是職業(yè)放貸人的證據(jù)，故對(duì)王長(zhǎng)生據(jù)此認(rèn)為借款合同無(wú)效的主張，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條關(guān)于“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，其他費(fèi)用在性質(zhì)上屬于借款人為獲得借款支付的成本或支出。而律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用系因借款人未按照約定償還借款,導(dǎo)致債權(quán)人產(chǎn)生的費(fèi)用支出和損失,非債權(quán)人基于借款合同所直接獲得的金錢(qián)利益，不屬于其他費(fèi)用的范圍。故原判決依據(jù)借款合同約定認(rèn)為王長(zhǎng)生應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)530000元，不存在適用法律錯(cuò)誤的情形。綜上，王長(zhǎng)生的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回王長(zhǎng)生的再審申請(qǐng)。審   判   長(zhǎng)　 何   波審   判   員　 徐   霖審   判   員　 張   梅二〇二一年四月二十一日法 官 助 理    佟錫堯書(shū)   記   員    王偉明

---

▌其他案例：

（2019）最高法民申1085號(hào)裁判觀點(diǎn)，明確了民間借貸司法解釋第30條中的逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用應(yīng)當(dāng)是關(guān)于民間借貸中借用資金成本的相關(guān)費(fèi)用，只有與資金成本緊密相關(guān)的相關(guān)費(fèi)用才屬于上述規(guī)定的范圍，并非在借款合同中出現(xiàn)的所有費(fèi)用都屬于上述范圍。律師費(fèi)系出借方為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而實(shí)際支出的成本，當(dāng)事人明確約定由借款方承擔(dān)，不屬于借款資金費(fèi)用。

---

▌權(quán)威觀點(diǎn)：來(lái)源：《民事審判指導(dǎo)與參考》2019年第2輯（總第78輯）民事審判信箱

注：“民事審判信箱”由最高法院民一庭法官對(duì)相關(guān)民事審判問(wèn)題進(jìn)行解答，具有一定的實(shí)務(wù)參考價(jià)值。

問(wèn)：借款年利率達(dá)到24%后，當(dāng)事人主張的借款合同約定的律師費(fèi)用、訴訟費(fèi)用等訴訟請(qǐng)求，還能否獲得人民法院的支持？

答：司法實(shí)踐中，民間借貸糾紛的一方當(dāng)事人向人民法院提起訴訟時(shí)，除了要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)逾期利息、違約金等請(qǐng)求外，還一并主張借款合同約定的律師費(fèi)用和訴訟費(fèi)用。盡管《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)民間借貸逾期利息、違約金、其他費(fèi)用并存時(shí)如何處理進(jìn)行了明確，也即該解釋第三十條規(guī)定：出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持。但是，在借款年利率達(dá)到24%后，當(dāng)事人主張借款合同約定的律師費(fèi)用和訴訟費(fèi)用等訴訟請(qǐng)求還是否能夠獲得支持？由于缺乏明確的規(guī)定，存在著認(rèn)識(shí)上的分歧。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，律師費(fèi)用和訴訟費(fèi)用不應(yīng)包含在貸款年利率24%之內(nèi)，且律師費(fèi)用和訴訟費(fèi)用屬于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，故應(yīng)予以支持；有的觀點(diǎn)認(rèn)為，律師費(fèi)用和訴訟費(fèi)用已經(jīng)包含在上述司法解釋條文中的“其他費(fèi)用”之內(nèi)，不應(yīng)再支持律師費(fèi)用和訴訟費(fèi)用。

對(duì)此，我們傾向于同意第一種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條的立法本意，此條為逾期利息、違約金、其他費(fèi)用并存的處理的規(guī)定，主要的目的在于借貸雙方對(duì)逾期利率、違約金以及其他費(fèi)用一并約定時(shí)，如何平衡保護(hù)當(dāng)事人之間的權(quán)益問(wèn)題。根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，在借款人逾期還款時(shí)，出借人有權(quán)要求借款人一并支付逾期利息、違約金和其他費(fèi)用。從實(shí)踐的情況看，“其他費(fèi)用”主要涉及的是出借人和借款人所約定的服務(wù)費(fèi)、咨詢(xún)費(fèi)、管理費(fèi)等。從上述費(fèi)用的性質(zhì)看，仍屬于借款人獲得借款而支付的必要成本，當(dāng)事人為規(guī)避利率的上限而以其他費(fèi)用的形式出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上為當(dāng)事人通過(guò)變相的方式提高借款利率，與利率的性質(zhì)無(wú)異，為此將包括服務(wù)費(fèi)、咨詢(xún)費(fèi)、管理費(fèi)等發(fā)生的其他費(fèi)用的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)定在年利率的24%。

其次，律師費(fèi)用、訴訟費(fèi)用等為權(quán)利人為保護(hù)自己合法權(quán)益而發(fā)生的費(fèi)用，與借款人為獲得借款而支付的成本之性質(zhì)截然不同，不應(yīng)將律師費(fèi)用、訴訟保全費(fèi)用等歸入“其他費(fèi)用”之范疇。

最后，訴訟費(fèi)用的產(chǎn)生并非必然。在糾紛由人民法院裁判時(shí)，根據(jù)訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)的原則，因借款人的原因?qū)е录m紛的發(fā)生，由借款人承擔(dān)此部分費(fèi)用較為公平、合理。在此情況下，訴訟費(fèi)用不包含在“其他費(fèi)用”之內(nèi)具有合理性。（本書(shū)研究組）

---

▌實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)：

根據(jù)目前的判決情況及權(quán)威觀點(diǎn)分析，更多判決是支持律師費(fèi)不屬于“其他費(fèi)用”范疇。那么，我們?cè)诤贤幸鞔_約定借款利息并確保合法界限內(nèi)，同時(shí)也要約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的律師費(fèi)需單獨(dú)支付。這樣既能對(duì)債務(wù)人起到督促履行償還的義務(wù)責(zé)任，也可能避免因此產(chǎn)生訴訟糾紛所支出的律師費(fèi)用，做到有備無(wú)患。

來(lái)源 | 民事審判 民事審判信箱 裁判文書(shū)網(wǎng)