來源微信公號(hào)“金訟圈（ID：jinsongquan100）”，作者：李小文律師，浙江智仁律師事務(wù)所管理合伙人金融部首席律師，《金訟圈之100個(gè)典型疑難金融案例與裁判規(guī)則》作者

▌導(dǎo)讀：

最高法院此案例一出，律師費(fèi)負(fù)擔(dān)條款必須修改了！

本案例是最高法院二審涉及“買入返售”模式信托業(yè)務(wù)糾紛案例。本案亮點(diǎn)在于：合同性質(zhì)的判定規(guī)則值得參閱，但關(guān)于律師費(fèi)負(fù)擔(dān)的判定，讓人“大跌眼鏡”。

二、在法院觀點(diǎn)部分，作者特意附上了一審法院關(guān)于律師費(fèi)負(fù)擔(dān)的裁判理由，歡迎討論。

三、訴為非訴，以訟止訟。本案訴訟爭議標(biāo)的本金3.2億元，案件受理費(fèi)人民幣1961908.33元，原告主張賠償律師代理費(fèi)費(fèi)5980000元，結(jié)果法院利用自由裁量權(quán)，將律師費(fèi)調(diào)整到120萬元，只有法院受理費(fèi)的6折左右。

如何修改商務(wù)合同中的律師費(fèi)負(fù)擔(dān)條款？以防范被法官自由裁量權(quán)的過度傷害？

▌案例索引

最高人民法院于2018年10月29日作出的(2017)最高法民終907號(hào)民事判決書。

▌裁判要旨

人民法院認(rèn)定民事合同的性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)合同條款所反映的當(dāng)事人的真實(shí)意思，并結(jié)合其簽訂合同的真實(shí)目的以及合同的實(shí)際履行情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。

▌裁判邏輯鏈

一、雖然在形式上符合《信托公司管理辦法》規(guī)定的“買入返售”模式，但根據(jù)合同關(guān)于操作、價(jià)格、風(fēng)險(xiǎn)及權(quán)利義務(wù)的安排來看，真實(shí)交易目的在于通過出賣而后回購的方式以價(jià)金名義融通金錢， 實(shí)質(zhì)屬于借款合同。

二、關(guān)于合同性質(zhì)的判定改變，并不是合同無效，相應(yīng)的擔(dān)保從合同亦不因此而無效。

三、因信托公司以信托財(cái)產(chǎn)從事對(duì)外融通資金業(yè)務(wù)，該信托財(cái)產(chǎn)既非其自有財(cái)產(chǎn)，也無證據(jù)證明該資金來源于銀行、證券等其他金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)參照民間借貸相關(guān)規(guī)定處理。

四、參照民間借貸司法解釋第三十條的規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。

五、關(guān)于律師費(fèi)承擔(dān)的條款亦為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，一審法院綜合考慮委托合同簽訂時(shí)當(dāng)?shù)氐恼笇?dǎo)價(jià)以及本案的爭議金額、案件難易、庭審次數(shù)和時(shí)長等因素，根據(jù)本案具體案情，酌情確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的律師費(fèi)數(shù)額，并無不當(dāng)。

▌案由及當(dāng)事人

上訴人(原審被告)：北京天悅投資發(fā)展有限公司

被上訴人(原審原告)：安信信托股份有限公司

原審被告：北京天域新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原審被告：王君瑛、黃北海

上訴人北京天悅投資發(fā)展有限公司(以下簡稱天悅公司)因與被上訴人安信信托股份有限公司(以下簡稱安信公司)及原審被告北京天域新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱天域公司)、王君瑛、黃北海合同糾紛一案，不服上海市高級(jí)人民法院(2016)滬民初26號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

▌案情經(jīng)過

2013年9月4日，天悅公司與安信公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》一份。該合同約定，天悅公司因采購材料需要，與凱盟公司協(xié)商，由凱盟公司將自有資金委托給安信公司，設(shè)立資金信托，并根據(jù)委托人指令向天悅公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。天悅公司以其持有天域公司100%股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保，擔(dān)保范圍為全部支付義務(wù)，包括違約金和律師費(fèi)。同日各方辦理了質(zhì)押登記。

2013年9月18日，天悅公司與安信公司簽訂《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》一份。該合同約定，安信公司以其受托信托財(cái)產(chǎn)，受讓天悅公司持有的天域公司100%股權(quán)對(duì)應(yīng)的股權(quán)收益權(quán)。轉(zhuǎn)讓價(jià)格為3億元，轉(zhuǎn)讓期限自2013年9月18日至2015年9月17日。在滿足協(xié)議約定的全部付款條件2個(gè)工作日內(nèi)支付轉(zhuǎn)讓款至天悅公司在盛京銀行北京分行的銀行賬戶(尾號(hào)為6329)。轉(zhuǎn)讓期滿，天悅公司應(yīng)當(dāng)歸還全部轉(zhuǎn)讓款并支付回購溢價(jià)款。溢價(jià)款=基本價(jià)款×13.5%/年×轉(zhuǎn)讓期限起始日至轉(zhuǎn)讓期滿日/360。回購溢價(jià)款具體由信托報(bào)酬、信托收益、監(jiān)管費(fèi)三部分構(gòu)成。其中，信托報(bào)酬自“信托成立后10個(gè)工作日”開始按季支付，金額固定，但最后一筆的計(jì)算則以實(shí)際收到的信托資金為基數(shù)，以年0.3%的利率，自天悅公司實(shí)際收到信托資金之日(含該日)起計(jì)算至信托期限屆滿之日。信托收益則以實(shí)際收到的信托資金為基數(shù)，以年7.2%的利率，自天悅公司實(shí)際收到信托資金之日(含該日)起按季結(jié)算。監(jiān)管費(fèi)則以實(shí)際收到的信托資金為基數(shù)，以年6%的利率，自天悅公司實(shí)際收到信托資金之日(含該日)起按季結(jié)算。上述費(fèi)用支付至安信公司開設(shè)在盛京銀行北京分行的賬戶(尾號(hào)為1696)。支付轉(zhuǎn)讓款的條件之一為抵押合同簽訂并取得權(quán)利證明文件。該合同還約定，違約金以應(yīng)支付股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓款為基數(shù)，按年利率20%計(jì)付。該合同還約定，天悅公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)追償所發(fā)生的律師費(fèi)。

2013年9月18日，天悅公司、安信公司和案外人盛京銀行北京分行簽訂《賬戶監(jiān)管協(xié)議》一份。該合同約定，安信公司委托盛京銀行北京分行對(duì)前述合同約定的轉(zhuǎn)讓款的安全進(jìn)行監(jiān)管，資金使用按《資金使用計(jì)劃》進(jìn)行監(jiān)管。《資金使用計(jì)劃》記載的具體用途為“采購建筑材料”需支付款項(xiàng)3億元。

2013年9月18日，王君瑛與安信公司簽訂《保證合同》一份。該合同約定，為上述股權(quán)收益轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下全部債務(wù)提供連帶保證，且不論是否存在其他擔(dān)保;保證范圍為全部債務(wù)，包括違約金和律師費(fèi)。

2013年9月18日，黃北海與安信公司簽訂《保證合同》一份。該合同約定，為上述股權(quán)收益轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下全部債務(wù)提供連帶保證，且不論是否存在其他擔(dān)保;保證范圍為全部債務(wù)，包括違約金和律師費(fèi)。

2014年8月8日，天悅公司與安信公司簽訂《抵押合同》一份。該合同約定，天悅公司以坐落于北京市××東郊農(nóng)場天域新城大廈土地使用權(quán)和在建工程為上述股權(quán)收益轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下全部債務(wù)提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍為全部支付義務(wù)，包括違約金和律師費(fèi)。同日，各方設(shè)定了抵押登記，記載存續(xù)期間為“2015年9月17日止”，但雙方未辦理續(xù)抵押登記。

2013年9月18日，安信公司分兩次向天悅公司賬戶(尾號(hào)為6329)付款3億元。

2013年10月22日，天悅公司以支付貨款名義通過自己的銀行賬戶(尾號(hào)為6329)向案外人北京金大宇商貿(mào)有限公司支付1110萬元。

2013年10月23日，北京金大宇商貿(mào)有限公司以支付貨款名義向天悅公司支付200萬元。同日，北京金宇博祥商貿(mào)公司以支付貨款名義，向天悅公司賬戶支付了200萬元和100萬元。同月24日，北京金宇博祥商貿(mào)公司以支付貨款名義，向天悅公司支付600萬元、200萬元。同日，北京金大宇商貿(mào)有限公司以支付貨款名義，向天悅公司支付290萬元。以上款項(xiàng)均進(jìn)入天悅公司銀行賬戶(尾號(hào)為6337)。同年12月24日，天悅公司以支付貨款名義向案外人北京華夏億通商貿(mào)有限公司支付1020萬元。此后數(shù)日，天悅公司陸續(xù)收到北京金宇博祥商貿(mào)公司支付的款項(xiàng)。

2013年10月23日，天悅公司向安信公司支付500萬元。同月24日，天悅公司向安信公司支付5462500元。2013年12月30日，天悅公司向安信公司支付710萬元。2013年12月30日，天悅公司向安信公司支付3025000元。2014年3月25日，天悅公司向安信公司支付8845000元。2014年5月30日，天悅公司向安信公司支付150萬元。2014年6月24日，天悅公司向安信公司支付700萬元。同年6月24日，天悅公司向安信公司支付3345000元。2014年9月19日，天悅公司向安信公司支付10235000元。同年12月18日，天悅公司向安信公司支付10125000元。

2014年5月初，天悅公司以口頭方式向盛京銀行北京分行提出動(dòng)用賬戶內(nèi)資金以支付土地轉(zhuǎn)讓款，盛京銀行北京分行以用途不符合監(jiān)管合同為由，拒絕其使用資金的請(qǐng)求。

2016年5月16日，安信公司與安智杰律師事務(wù)所簽訂委托合同，該合同約定安智杰律師事務(wù)所代理本案(一審階段)，律師費(fèi)為598萬元。2016年5月31日，安信公司向該律師事務(wù)所支付598萬元。

2013年8月，案外人凱盟公司與安信公司簽訂信托合同一份。該合同約定“預(yù)計(jì)受益人的預(yù)期信托收益率為7.2%/年”。

▌一審訴訟請(qǐng)求

1.天悅公司支付股權(quán)收益權(quán)回購價(jià)款320375000元;2.天悅公司支付逾期付款違約金(以3億元為基數(shù)，自2015年6月20日起至實(shí)際支付之日止，按20%年利率計(jì)算);3.天悅公司賠償律師費(fèi)5980000元;4.就上述債務(wù)，安信公司對(duì)天悅公司質(zhì)押的股權(quán)折價(jià)、拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償;5.就上述債務(wù)，安信公司對(duì)天域公司的抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)、拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償;6.王君瑛、黃北海對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

▌裁判結(jié)果

一審法院判決：一、天悅公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付安信公司股權(quán)收益權(quán)回購價(jià)款人民幣320375000元;二、天悅公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付安信公司自2015年6月20日(含當(dāng)日)起至實(shí)際清償之日止(當(dāng)日不計(jì))的逾期付款違約金(以股權(quán)轉(zhuǎn)讓回購價(jià)款人民幣3億元為基數(shù)，按年利率20%，按實(shí)際清償金額分段計(jì)付);三、天悅公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付安信公司律師費(fèi)損失人民幣120萬元;四、安信公司有權(quán)對(duì)天悅公司持有的天域公司的股權(quán)行使質(zhì)押權(quán)(股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書號(hào)〔2013〕第00003224號(hào))，以清償上述判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)所確定的債務(wù);五、安信公司有權(quán)對(duì)天域公司坐落于北京市朝陽區(qū)來廣營東路南國營東郊農(nóng)場天域新城大廈的不動(dòng)產(chǎn)(在建工程及土地使用權(quán))行使抵押權(quán)(權(quán)證號(hào)京朝他項(xiàng)〔2014〕第00351號(hào))，以清償上述判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)所確定的債務(wù);六、王君瑛、黃北海就第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)所確定的天悅公司應(yīng)承擔(dān)的給付義務(wù)，向安信公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，王君瑛、黃北海承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向天悅公司追償;七、安信公司其余部分的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣1961908.33元、申請(qǐng)費(fèi)人民幣5000元，合計(jì)人民幣1966908.33元，由安信公司負(fù)擔(dān)人民幣24420.62元，天悅公司、天域公司、王君瑛、黃北海共同負(fù)擔(dān)人民幣1942487.71元。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

▌法院觀點(diǎn)

當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：(一)案涉《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》的性質(zhì)和效力應(yīng)如何確認(rèn)，案涉擔(dān)保合同是否有效;(二)天悅公司應(yīng)承擔(dān)的各類款項(xiàng)支付責(zé)任應(yīng)如何確定;(三)安信公司是否有權(quán)提起本案訴訟，本案應(yīng)否追加凱盟公司、盛京銀行北京分行作為第三人參加訴訟，一審法院是否存在程序違法問題。

(一)關(guān)于案涉合同的性質(zhì)和效力

1.案涉《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》的性質(zhì)。人民法院認(rèn)定民事合同的性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)合同條款所反映的當(dāng)事人的真實(shí)意思，并結(jié)合其簽訂合同的真實(shí)目的以及合同的實(shí)際履行情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。安信公司主張案涉《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》項(xiàng)下的業(yè)務(wù)類型屬于使用信托財(cái)產(chǎn)而從事的“買入返售”業(yè)務(wù)，符合《信托公司管理辦法》第十九條規(guī)定的信托財(cái)產(chǎn)管理運(yùn)用或處分方式。然根據(jù)“買入返售”的應(yīng)有之義，該信托資金管理業(yè)務(wù)模式分為買入、返售兩個(gè)階段，包含信托公司向合同相對(duì)方買入資產(chǎn)、信托公司將該資產(chǎn)返售給該合同相對(duì)方的兩個(gè)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。“買入返售”模式的每個(gè)階段，均應(yīng)符合合同法規(guī)定的買賣合同的構(gòu)成要件。本案中，《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》主要包括安信公司以3億元對(duì)價(jià)購買天悅公司持有的天域公司100%的股權(quán)收益權(quán)，以及安信公司將該股權(quán)收益權(quán)以特定對(duì)價(jià)即3億元和每年13.5%的溢價(jià)款返售給天悅公司兩部分內(nèi)容，在形式上符合《信托公司管理辦法》規(guī)定的“買入返售”模式。但根據(jù)《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》約定的具體條款以及協(xié)議實(shí)際履行情況判斷，安信公司并無買入案涉標(biāo)的股權(quán)收益權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)意思。第一，《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》第一條雖約定標(biāo)的股權(quán)收益權(quán)系指收取并獲得標(biāo)的股權(quán)的預(yù)期全部收益的權(quán)利，包括但不限于經(jīng)營、管理、處置股東分紅、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的股權(quán)產(chǎn)生的所有收益，以及因標(biāo)的股權(quán)產(chǎn)生的其他任何收益，但協(xié)議第十條又特別約定安信公司受讓標(biāo)的股權(quán)收益權(quán)后，天悅公司持有的標(biāo)的股權(quán)仍由其負(fù)責(zé)管理，天悅公司如收到標(biāo)的股權(quán)收益，應(yīng)在三個(gè)工作日內(nèi)將其全部收益轉(zhuǎn)入安信公司指定賬戶。安信公司僅間接獲得天悅公司經(jīng)營、管理、處置、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的股權(quán)等所產(chǎn)生的收益，并不參與能夠產(chǎn)生收益的標(biāo)的股權(quán)的經(jīng)營管理。第二，《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》雖約定安信公司有權(quán)獲得天悅公司經(jīng)營管理標(biāo)的股權(quán)產(chǎn)生的收益，但協(xié)議第十條又約定協(xié)議履行期內(nèi)天悅公司不得以任何形式分配利潤。協(xié)議第七條還約定天悅公司應(yīng)與安信公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》將標(biāo)的股權(quán)質(zhì)押給安信公司，該標(biāo)的股權(quán)事實(shí)上亦實(shí)際出質(zhì)給安信公司，限制了天悅公司通過處置、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的股權(quán)產(chǎn)生收益的可能。第三，《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》第二條約定的標(biāo)的股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)并無符合市場價(jià)值的證明，協(xié)議第六條又約定安信公司向天悅公司返售的標(biāo)的股權(quán)收益權(quán)對(duì)價(jià)系直接在其支付的買入對(duì)價(jià)基礎(chǔ)上增加固定比例的溢價(jià)款，安信公司并不承擔(dān)買入標(biāo)的股權(quán)收益權(quán)期間的風(fēng)險(xiǎn)。由上，《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》在實(shí)質(zhì)上并非《信托公司管理辦法》規(guī)定的“買入返售”合同，安信公司關(guān)于合同性質(zhì)的主張不能成立。根據(jù)《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》的具體約定，并結(jié)合天域公司、王君瑛、黃北海為天悅公司履行協(xié)議提供擔(dān)保的事實(shí)，天悅公司的主要合同目的在于向安信公司融通資金，安信公司的主要合同目的在于向天悅公司收取相對(duì)固定的資金收益，一審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人的真實(shí)交易目的在于通過出賣而后回購的方式以價(jià)金名義融通金錢，具有事實(shí)和法律依據(jù)。因案涉《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》不屬于合同法規(guī)定的有名合同，一審判決根據(jù)協(xié)議性質(zhì)參照合同法分則中最相類似的借款合同的相關(guān)規(guī)定處理，適用法律正確。

2.案涉《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》及其擔(dān)保合同的效力。第一，天悅公司通過與安信公司簽訂《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》的形式融通資金，合同目的合法，不屬于合同法第五十二條第三項(xiàng)規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無效情形。第二，天悅公司舉示的盛京銀行《風(fēng)險(xiǎn)管理意見》等證據(jù)僅能說明該行曾就盛京銀行北京分行向天悅公司授信事宜進(jìn)行過研究，提出過風(fēng)險(xiǎn)管理意見并形成相應(yīng)會(huì)議紀(jì)要，但并不能證明盛京銀行北京分行完成了對(duì)天悅公司的授信，更不足以證明案涉《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》項(xiàng)下的資金來源于盛京銀行北京分行。天悅公司主張盛京銀行與凱盟公司惡意串通，套取金融機(jī)構(gòu)資金又高利轉(zhuǎn)貸，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》“鑒于”部分已明確安信公司系受凱盟公司的委托管理信托資金，并無違反商業(yè)銀行法第四十三條關(guān)于銀行不得從事信托投資規(guī)定的情形。第三，現(xiàn)有證據(jù)不能證明本案《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》項(xiàng)下的業(yè)務(wù)系由盛京銀行北京分行以不得設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托，從而違反了信托法的相關(guān)規(guī)定;本案亦無證據(jù)證明《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》存在合同法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效情形。案涉《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》及《股權(quán)質(zhì)押合同》《保證合同》《抵押合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，均依法成立并發(fā)生法律效力。天悅公司關(guān)于《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》及其擔(dān)保合同無效的主張不能成立。一審法院認(rèn)定《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》及《股權(quán)質(zhì)押合同》《保證合同》《抵押合同》有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行協(xié)議，適用法律正確，本院予以維持。

(二)關(guān)于本案天悅公司應(yīng)承擔(dān)的各類款項(xiàng)支付責(zé)任

1.天悅公司應(yīng)支付的本息。安信公司要求天悅公司支付的回購價(jià)款中的基本價(jià)款在實(shí)質(zhì)上屬于歸還借款本金。在《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》約定的回購時(shí)間屆至?xí)r，天悅公司應(yīng)當(dāng)予以歸還。安信公司要求天悅公司支付的回購價(jià)款中的溢價(jià)款在實(shí)質(zhì)上屬于支付借款利息。安信公司交付借款后即有權(quán)根據(jù)協(xié)議約定計(jì)收利息。因安信公司以信托財(cái)產(chǎn)從事對(duì)外融通資金業(yè)務(wù)，該信托財(cái)產(chǎn)既非其自有財(cái)產(chǎn)，也無證據(jù)證明該資金來源于銀行、證券等其他金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)參照民間借貸相關(guān)規(guī)定處理。《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》第六條約定回購溢價(jià)款以基本價(jià)款為基數(shù)從轉(zhuǎn)讓期限起始日至轉(zhuǎn)讓期限屆滿之日以年利率13.5%計(jì)算，該約定年利率未超過應(yīng)參照適用的民間借貸司法解釋第二十六條規(guī)定的人民法院應(yīng)予支持的最高年利率24%，天悅公司應(yīng)按照協(xié)議約定的年利率13.5%計(jì)付利息。本案中，安信公司于2013年9月18日分兩次向天悅公司賬戶(尾號(hào)為6329)付款3億元，該付款本金與《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》約定相符，付款期限亦與《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》約定的轉(zhuǎn)讓期限起始日為同一天。即便安信公司支付該3億元款項(xiàng)時(shí)《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》第七條約定的關(guān)于“《抵押合同》已簽署并生效且安信公司已取得相關(guān)權(quán)利證明文件”的付款條件尚未成就，亦屬于安信公司自愿放寬對(duì)天悅公司的付款條件，不能據(jù)此否定安信公司向天悅公司實(shí)際付款的事實(shí)。至于安信公司付款后，天悅公司應(yīng)如何使用該款項(xiàng)，應(yīng)遵循雙方之間的具體約定。《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》第五條約定，天悅公司應(yīng)嚴(yán)格將轉(zhuǎn)讓款用于公司采購建筑材料，不得用于其他用途。安信公司有權(quán)對(duì)天悅公司標(biāo)的股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目的資金賬戶及資金使用進(jìn)行監(jiān)管。本案并無證據(jù)證明天悅公司提出的符合合同約定用途的用款請(qǐng)求遭到安信公司或監(jiān)管人的拒絕。天悅公司要求推遲起算溢價(jià)款的計(jì)算時(shí)間并在本金中扣減其已經(jīng)實(shí)際支付的溢價(jià)款的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審中，天悅公司、天域公司、王君瑛、黃北海均明確表示對(duì)安信公司根據(jù)協(xié)議約定計(jì)算得出本金和利息(回購價(jià)款含溢價(jià)款)的計(jì)算公式和結(jié)果沒有異議，一審法院依據(jù)安信公司訴請(qǐng)的數(shù)額判決天悅公司支付本息320375000元，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

2.天悅公司應(yīng)支付的違約金。《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》沒有約定轉(zhuǎn)讓期限屆滿后的逾期利息，而于第十一條約定了天悅公司逾期付款的違約金計(jì)算方式，即以天悅公司應(yīng)付的標(biāo)的股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為基數(shù)，從逾期付款之日起以年利率20%計(jì)算。參照民間借貸司法解釋第三十條的規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。因《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》約定的逾期違約金低于上述司法解釋規(guī)定的利率上限，一審判決支持安信公司要求按約支付違約金的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)。天悅公司基于《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》及其約定的違約金條款均無效的認(rèn)識(shí)，主張應(yīng)根據(jù)雙方過錯(cuò)分擔(dān)損失，無事實(shí)和法律依據(jù)。

3.天悅公司應(yīng)支付的律師費(fèi)。

因《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》合法有效，其中關(guān)于律師費(fèi)承擔(dān)的條款亦為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。安信公司一審委托律師參加訴訟并已產(chǎn)生律師費(fèi)。一審法院綜合考慮委托合同簽訂時(shí)當(dāng)?shù)氐恼笇?dǎo)價(jià)以及本案的爭議金額、案件難易、庭審次數(shù)和時(shí)長等因素，根據(jù)本案具體案情，酌情確定天悅公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的律師費(fèi)為120萬元，并無不當(dāng)，本院予以維持。

▌附：一審法院關(guān)于律師費(fèi)的裁判理由

安信公司為本案委托律師參加訴訟，并已實(shí)際支付一審案件律師費(fèi)為各方不爭之事實(shí)。系爭合同約定實(shí)現(xiàn)追償?shù)穆蓭熧M(fèi)由天悅公司承擔(dān)，但并未約定具體金額或計(jì)算方式。上述約定如果明確，且又不違反法律法規(guī)的，當(dāng)事人也就應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)責(zé)任。但如果一份合同僅約定律師費(fèi)、差旅費(fèi)、交通費(fèi)由違約方承擔(dān)，通常就不能被視為約定明確而要求違約方全額承擔(dān)。比如交通費(fèi)，就可以有飛機(jī)、火車、出租車等不同交通工具可以選擇，同一交通工具又有不同價(jià)格的座位可以選擇。法院通常應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情，酌情確定費(fèi)用是否合理最終加以確定。同理，如律師費(fèi)采模糊方式約定即可全額要求違約方承擔(dān)，守約方就有可能完全不顧合理性、必要性，聘請(qǐng)盡可能多、盡可能貴的律師，使得損失不必要地?cái)U(kuò)大。是故，天悅公司、天域公司、王君瑛、黃北海有關(guān)律師費(fèi)的抗辯一審法院予以采納。安信公司有關(guān)律師費(fèi)的損失，由一審法院酌情加以確定。在具體酌定時(shí)，一審法院考量了三個(gè)因素。一是，委托合同簽訂時(shí)當(dāng)?shù)氐恼笇?dǎo)價(jià)。依據(jù)2016年時(shí)有效的《上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，聘請(qǐng)律師作為委托人進(jìn)行訴訟的價(jià)格可以采用計(jì)件(最高1.2萬元)、計(jì)時(shí)(每小時(shí)3000元)和按標(biāo)的額比例收費(fèi)等多種方式。采用這三種計(jì)算方法得出的結(jié)論相差懸殊。二是，我國不實(shí)行強(qiáng)制律師代理制度，委托律師訴訟并非實(shí)現(xiàn)債權(quán)之必須。守約方支出律師費(fèi)獲得了法律服務(wù)，違約方并未從此種法律服務(wù)中獲益。三是，衡量本案爭議金額、案件難易、庭審次數(shù)和時(shí)長以及當(dāng)?shù)胤ü佟z察官、律師的年平均收入情況。比如，案件標(biāo)的額可能是決定律師費(fèi)金額的一個(gè)重要因素，但并非全部。本案雖然標(biāo)的額巨大，但雙方僅就其中一小部分存在爭議，要求違約方承擔(dān)全額計(jì)收的律師費(fèi)就顯失公平。又如，當(dāng)市場普遍采取競價(jià)方式選擇律師，市場價(jià)格通常低于政府指導(dǎo)價(jià)格時(shí)，要求違約方按政府指導(dǎo)價(jià)格中較高標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)，也有失公平。綜合考慮后，一審法院酌情確定天悅公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的律師費(fèi)為120萬元。

▌作者提示

一、本案原告主張的律師費(fèi)雖然在當(dāng)?shù)厥召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，但一審法院對(duì)律師費(fèi)負(fù)擔(dān)金額大幅度地下調(diào)了。盡管一審法院的裁判理由十分可笑，但二審法院通常會(huì)尊重一審法官的自由裁量權(quán)，進(jìn)行改判其實(shí)也是很難的，一般情況只能維持原判。

二、“系爭合同雖然約定實(shí)現(xiàn)追償?shù)穆蓭熧M(fèi)由誰承擔(dān)，但并未約定具體金額或計(jì)算方式”也許是一審法院對(duì)律師費(fèi)進(jìn)行調(diào)整的唯一勉強(qiáng)根據(jù)了。

三、鑒于以上兩點(diǎn)，因此，建議合同當(dāng)事人在擬定合同時(shí)，不僅要明確將“律師費(fèi)”三個(gè)字列為違約賠償內(nèi)容中，還要將律師費(fèi)的承擔(dān)方式、承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)也詳細(xì)列明。例如本案，如果律師費(fèi)負(fù)擔(dān)條款還包括：“律師費(fèi)收費(fèi)依據(jù)《上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》(文號(hào) )的規(guī)定，按爭議標(biāo)的額的比例計(jì)算。”也許判決結(jié)果會(huì)不一樣。

注：本文僅供轉(zhuǎn)載參考學(xué)習(xí)，不代表法務(wù)之家觀點(diǎn)。