《民法總則》第188條第1款：

《民法總則》第192條第2款：

　分析：

　　從理論的角度來(lái)探討，時(shí)效制度能促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利、加快社會(huì)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)，其設(shè)立有著特殊的社會(huì)價(jià)值，債務(wù)人對(duì)時(shí)效利益的享有也是有其法律依據(jù)，對(duì)此法律理應(yīng)予以保護(hù)，所以不能有一種思維定勢(shì)，就傾向性地認(rèn)為債務(wù)人在其債務(wù)超過(guò)訴時(shí)效后即不履行有違誠(chéng)信原則，而應(yīng)對(duì)其平等對(duì)待。

　　從實(shí)務(wù)的角度來(lái)探討，在具體的案件中，裁判者對(duì)于債務(wù)人對(duì)其所享有時(shí)效利益的處分應(yīng)堅(jiān)持主客觀原則。按照小編的個(gè)人觀點(diǎn)，小編并不贊同僅通過(guò)一個(gè)單一的簽字或蓋章行為推定債務(wù)人對(duì)原債務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)，因?yàn)檫@僅是一個(gè)客觀行為，而忽視了債務(wù)人在主觀上的真實(shí)意志。從上述最高院對(duì)安徽高院的回復(fù)或是《民法總則》第192條的規(guī)定，都強(qiáng)調(diào)債務(wù)人主觀上的“同意”和“愿意”，畢竟催款通知是債權(quán)人單方出具的，未經(jīng)過(guò)雙方的充分協(xié)商，從經(jīng)濟(jì)學(xué)上理性人的價(jià)值預(yù)設(shè)以及債務(wù)人對(duì)法律的認(rèn)知水平差異，債務(wù)人僅簽字或蓋章的行為不宜直接認(rèn)定為其放棄時(shí)效利益，但催款單上有能推斷債務(wù)人愿意履行該債務(wù)的意思表示或者債務(wù)人已存在事實(shí)上的履行債務(wù)行為，那自另當(dāng)別論。

　　當(dāng)然，實(shí)務(wù)中對(duì)于該問(wèn)題的處理仍存有爭(zhēng)議，尚無(wú)一個(gè)確定的適用標(biāo)準(zhǔn)，但該問(wèn)題無(wú)疑對(duì)于存在債權(quán)債務(wù)的雙方當(dāng)事人有著重要的影響，個(gè)案的具體適用仍有賴于裁判者因應(yīng)個(gè)案的實(shí)際情況作出獨(dú)立裁判。

　　來(lái)源于“廣州仲裁委員會(huì)”