一、案件事實

二、法院判決

　　本院認為，本案再審審查涉及以下問題：1.再審判決認定事實的主要證據(jù)是否是偽造的;2.鑒定程序是否違法，《鑒定書》能否作為認定本案事實的依據(jù);3.膠州市人民醫(yī)院是否應承擔全部賠償責任;4.再審判決是否遺漏了徐強的訴訟請求。

　　(一)關于再審判決認定事實的主要證據(jù)是否是偽造的問題

　　再審判決根據(jù)張清民、雷建義、遲培旭的證人證言及其他證據(jù)，認定徐強被送到膠州市人民醫(yī)院的時間為1998年3月21日晚，在觀察室觀察，當晚沒有辦理掛號就診手續(xù)，也沒有建立病歷，直到1998年3月22日早晨徐強發(fā)病時，膠州市人民醫(yī)院才進行治療并同時辦理入院手續(xù)，故病歷上記載的徐強入院時間為1998年3月22日早8點，該時間與再審判決的認定雖然存在差異，但并不能說明整套病歷是偽造的。徐強還以該病歷的病案號與其住院病歷病案號不一致以及兩份CT檢查報告單中的CT號相同為由，主張病歷是偽造的，但徐強并未提交證據(jù)證明病歷中的入院記錄、病程記錄、手術(shù)記錄及兩份CT檢查報告單為膠州市人民醫(yī)院偽造。徐強向二審法院上訴的理由之一是對其初診病歷記載的部分內(nèi)容有異議，該部分內(nèi)容僅限于住院病歷中關于“入院時間”、“轉(zhuǎn)科”情況、“病人家屬自述”的記載，徐強在二審法院2007年4月27日的庭審中，亦明確表示對病歷所存疑點的真實性不申請鑒定。現(xiàn)徐強又對除術(shù)前家屬談話簽字單及術(shù)后處理材料外的初診和治療病歷一概不予認可，并以病歷是偽造的為由申請再審，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　(二)關于鑒定程序是否違法，《鑒定書》能否作為認定本案事實的依據(jù)的問題

　　徐強申請再審稱再審判決違反法定程序，系指再審判決所依據(jù)的《鑒定書》的委托程序違法。本院認為，雖然徐強與膠州市人民醫(yī)院均未提出鑒定申請，但是鑒于本案涉及的醫(yī)療問題較為專業(yè)，二審法院為查明案件事實，委托西南政法大學司法鑒定中心就本案因果關系(參與度)、護理依賴程度、醫(yī)療時限問題進行技術(shù)鑒定，符合2007年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條第一款關于“人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應當交由法定鑒定部門鑒定;沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定”的規(guī)定，鑒定程序合法。徐強并未提交證據(jù)證明用于鑒定的病歷系膠州市人民醫(yī)院偽造，故再審判決以《鑒定書》的鑒定意見作為認定本案事實的依據(jù)，并無不當。

　　(三)關于膠州市人民醫(yī)院是否應承擔全部賠償責任的問題

　　根據(jù)《鑒定書》的鑒定意見，導致徐強目前疾病狀況的原因除膠州市人民醫(yī)院延誤治療的行為之外，還包括徐強的固有傷病及其自身損害因素，而膠州市人民醫(yī)院僅應在其過錯行為造成的損害范圍之內(nèi)承擔全部賠償責任。二審判決根據(jù)上述各因素的原因力比例確定膠州市人民醫(yī)院的責任范圍，再審判決予以維持，亦無不當。

　　(四)關于再審判決是否遺漏徐強的訴訟請求的問題

　　徐強關于誤工費、后續(xù)治療費、律師代理費的訴訟請求，二審判決均已進行審理，并對是否應予賠償及具體賠償數(shù)額等作出了認定，再審判決予以維持。關于精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條關于“精神損害撫慰金包括以下方式：致人殘疾的，為殘疾賠償金……”的規(guī)定，二審判決判令膠州市人民醫(yī)院賠償徐強殘疾賠償金93024元，該項賠償金的性質(zhì)即為精神損害撫慰金，再審判決予以維持，并未遺漏徐強的訴訟請求。

　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回徐強的再審申請。

　　從本案例我們可以知道：醫(yī)療損害賠償案件被公認為是侵權(quán)損害賠償案件中的難點。對于該類損害賠償案件，特別是醫(yī)院是否應承擔全部賠償責任，要根據(jù)《鑒定書》的鑒定意見準確認定。除此之外，殘疾賠償金的具體數(shù)額也要依法認定，否則，法院將不予支持。

　　文章來源：淘債寶