雙方違約和過失相抵，兩個概念看似有重合之處，在實踐中的認定和適用也容易混淆。混淆的主要原因在于當事人或者裁判者未能正確區分過失相抵與雙方違約在過錯內容、法律后果、歸責原則等等上的不同。

雙方違約

《合同法》第 120 條規定：當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。

　　我國立法和司法解釋上對于雙方違約并沒有明確的定義，理論研究和司法實踐中也存在不同理解。有學者認為，雙方違約是指合同雙方當事人分別違背了自己的合同義務;也有學者認為，“雙方”違約的理論是錯誤的，因為根據合同法規定，在同時履行原則以及同時履行抗辯權和不安抗辯權的制度下，無論什么情形，均只存在一方違約，而不存在雙方違約。

　　實踐中存在雙方違約情形，比如雙方當事人均履行合同，但該履行均不符合合同的約定，這時就產生了雙方違約。

　　例一：某甲將小貓交給寵物店保管，但是某甲沒有按照約定支付保管費。寵物店由于過失，導致小貓受傷一只眼睛失明。某甲請求賠償，寵物店以某甲沒有支付保管費為由主張免除責任。

　　該情形屬于雙方違約。

過失相抵

《民法通則》第131條規定：受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。

《買賣合同司法解釋》第30條規定：買賣合同當事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發生也有過錯，違約方主張扣減相應的損失賠償額的，人民法院應予支持。

　　過失相抵，又稱為與有過失，即受害人就損害的發生或者擴大也有過失。該規則的意義在于，就損害的發生或者擴大，受害人也有過失的，裁判機構可以減輕行為人所負的賠償金額或者免除其賠償責任。它的法理在于：基于自己的過失所造成的損失，應當由過錯方自己承擔，這本質上是誠實信用原則的具體化。

　　例二：農場向水果店商家出售一批新鮮水果，農場由于裝箱耽誤，發貨遲延2天。又由于水果店商家誤將收貨人的電話號碼最后一位數寫錯，出賣人發貨后又在路上耽誤了1天。最終造成水果店商家損失10萬元。

二者的區別與聯系

　　聯系：在過錯責任原則的背景之下，可以說雙方當事人都存在過錯。從外觀上看，雙方違約同過失相抵確實存在類似之處。

　　區別：

　　① 過失相抵的情形，受害人的過錯乃是對于自己的過錯，其過失行為所違反的是對自己的注意義務。過失相抵中的受害人的過錯行為，不一定是違約行為，甚至大多數不是違約行為。而雙方違約則是雙方對于合同義務的違反。

　　② 過失相抵的情形，雙方的過錯行為是導致受害方損害的共同原因。而雙方違約，通常是雙方導致對方損害、彼此損害。

　　③ 在法律效果上，過失相抵不是抗辯，而是損害賠償請求權的一部分或者全部的消滅。而雙方違約，一方面雙方各自承擔的相應責任并不一定限于損害賠償，也可以包括其他的責任方式，另一方面，即使相互賠償，可以發生抵銷，但也并不是當然地抵銷。

二者的法律后果

　　區分二者的意義在于雙方違約和過失相抵的法律后果不同。過失相抵法律后果體現為：裁判機構就債務人的違約與債權人的過失進行衡量，令各自承擔相應的責任，最終表現為違約方的責任減輕或者免除。

　　而雙方違約的法律后果體現為：雙方各自承擔相應的責任，而且最終如果雙方均承擔了損害賠償責任，兩項損害賠償之債可發生抵銷。

　　結合上述案例，案例一中存在兩個違約行為，相應有兩個違約結果，甲要求寵物店承擔違約責任，寵物店不能以甲未支付保管費為由進行抗辯，甲仍應支付相應保管費，寵物店則應就其未盡妥善保管義務承擔相應賠償責任，該賠償責任不限于金錢債務的賠償，案件處理側重于界定違約責任，進而確定責任承擔方式。

　　而案例二中，出賣人遲延發貨、送貨造成了買受人的損失，只有一個損害結果，應由出賣人承擔賠償責任，但是買受人對于該損失的造成也存在過錯，裁判機構應結合具體情事，適當減輕出賣人的賠償金額，案件處理的重點在于平衡雙方利益沖突。

　　(部分內容參考崔建遠主編：《合同法》第五版)

　　來源|廣州仲裁委