■連線法官■

　　關(guān)于本案借條與收據(jù)的債權(quán)人是原告還是第三人，承辦法官林達(dá)從以下方面進(jìn)行分析：首先，訟爭(zhēng)借條與收據(jù)并未體現(xiàn)出借人名稱，僅籠統(tǒng)表述為“公司”或“貴司”，故無(wú)法根據(jù)借條與收據(jù)直接確定耀輝公司為債權(quán)人。其次，訟爭(zhēng)借條與收據(jù)的出具時(shí)間均集中在2011年11月至2014年5月期間，該段期間與老江受傷后在醫(yī)院的治療期間相吻合，而北海公司作為用人單位向老江家屬支付款項(xiàng)符合常理。再次，從款項(xiàng)用途看，訟爭(zhēng)借條與收據(jù)載明的借款用途為醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等，這些費(fèi)用屬于老江受傷治療期間的合理支出。最后，從款項(xiàng)金額看，訟爭(zhēng)借條與收據(jù)的借款總額與老江住院期費(fèi)用金額相差不大。故而，綜合全案借款原因、借款時(shí)間、借款用途、借款金額、借款經(jīng)過(guò)等因素分析，耀輝公司雖持有借條和收據(jù)的原件，但本案其提交的證據(jù)不足以認(rèn)定其為出借人，故訟爭(zhēng)借條與收據(jù)的債權(quán)人是第三人北海公司。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)