案情

　分歧

　分析

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：本案中，在遺產(chǎn)繼承開始時，其中有兩個外孫女明確書面放棄繼承該財(cái)產(chǎn)相應(yīng)的份額，只有一個外孫王某沒有放棄。根據(jù)《繼承法》第二十五條規(guī)定“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。”可見，兩個外孫女放棄遺產(chǎn)繼承是合法有效的。現(xiàn)在只剩下一個遺囑繼承人即外孫王某。又根據(jù)《繼承法》第27條第一項(xiàng)的規(guī)定“遺囑繼承人放棄繼承或者受遺贈人放棄受遺贈的，所涉及的相應(yīng)遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承辦理。”故此，外孫王某仍有權(quán)繼承遺囑約定的財(cái)產(chǎn)份額，另外兩個遺囑繼承人放棄的份額，三原告作為法定繼承人，可以依照法定繼承，繼承放棄的份額。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)