基本案情第17033155號“盛京李連貴”商標(以下稱申請商標)由沈陽市李連貴熏肉大餅餐飲中心(有限公司)(即本案申請人)于2015年5月25日提出注冊申請，指定使用在第43類“餐廳”等服務上。后商標局以該商標與四平李連貴飲食服務股份有限公司(即本案引證商標所有人)在類似服務上在先初審公告或已注冊的第16268927、779235號“李連貴”商標(以下分別稱引證商標一、二)近似，違反了《商標法》第三十條為由駁回其注冊申請。2016年5月12日，申請人不服商標局的上述駁回決定，依法向商標評審委員會提出復審。

決定結果商標評審委員會經審理認為，從申請人所提交的的沈陽市志、四平市志可知，“李連貴熏肉大餅”系東北地區具有較高知名度的風味小吃，其創始人為李廣忠(乳名連貴)。李連貴去世后，其養子李堯承繼父業經營熏肉大餅。1950年李堯之子李春生在沈陽市開辦“李連貴熏肉大餅店”。后李連貴熏肉大餅店經改制，名稱變更為沈陽市李連貴熏肉大餅餐飲中心(有限公司)，即申請人。同時，從申請人提交的榮譽證書可知，申請人為沈陽老字號、遼寧老字號、遼寧省十大風味名店，其熏肉大餅為遼寧風味名小吃、中國最佳名小吃，其熏肉大餅傳統制作技藝為沈陽市市級物質文化遺產。最高人民法院也曾在行政裁定書中認定，申請人與引證商標所有人具有密切相關的歷史淵源，雙方商標雖均含有“李連貴”，但均已具有了較高的知名度和影響力，相關公眾應當可以將兩者所提供的商業服務來源加以區分。

典型意義本案涉及到對《商標法》第三十條近似商標問題的理解。商標法意義上的近似是指足以產生市場混淆的近似，而不僅僅是指標志上的近似。判斷系爭商標與引證商標是否構成上述規定的近似商標時，既要從標志本身、商品本身予以判斷，也應當對系爭商標申請人和引證商標權利人之間的特定關系、相關歷史淵源、在先權利人意愿以及客觀上是否形成了市場區分等因素予以綜合考慮，注意尊重已經客觀形成的市場格局，處理好最大限度劃清商業標志之間的邊界與特殊情況下允許構成要素近似商標之間適當共存的關系。