來源：微信公號(hào)“子非魚說勞動(dòng)法”

案例一、張成兵訴上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政案（《最高人民法院公報(bào)》2016年第1期）

【裁判摘要】用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

案例二、孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政案（《最高人民法院公報(bào)》2016年第1期）

【裁判摘要】工作原因、工作場(chǎng)所的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否與履行工作職責(zé)相關(guān)，是否在合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。“工作場(chǎng)所”，是指職工從事職業(yè)活動(dòng)的場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下，還包括職工來往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)區(qū)域。

“因工作原因”，是指職工受傷與從事本職工作之間存在因果關(guān)系，即職工系因從事本職工作而受傷。除了《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的因犯罪或者違反治安管理傷亡的、醉酒導(dǎo)致傷亡的、自殘或者自殺等情形外，職工在從事工作中存在過失，不影響該因果關(guān)系的成立。

案例三、何培祥訴江蘇省新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政案（《最高人民法院公報(bào)》2016年第1期）

【裁判摘要】關(guān)于“上下班途中”的認(rèn)定，上下班途中的“合理時(shí)間”與“合理路線”，是兩種相互聯(lián)系的認(rèn)定屬于上下班途中受機(jī)動(dòng)車事故傷害情形的必不可少的時(shí)空概念，不應(yīng)割裂開來。結(jié)合本案，何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認(rèn)定為合理時(shí)間。

案例四、鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政案（《最高人民法院公報(bào)》2016年第1期）

【裁判摘要】由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)。

案例五、陳善菊不服上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案（《最高人民法院公報(bào)》2013年第9期）

【裁判摘要】食宿在單位的職工在單位宿舍樓浴室洗澡時(shí)遇害，其工作狀態(tài)和生活狀態(tài)的界限相對(duì)模糊。在此情形下，對(duì)于工傷認(rèn)定的時(shí)間、空間和因果關(guān)系三個(gè)要件的判斷主要應(yīng)考慮因果關(guān)系要件，即傷害是否因工作原因。

“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”應(yīng)理解為職工因履行工作職責(zé)的行為而遭受暴力傷害，如職工系因個(gè)人恩怨而受到暴力傷害，即使發(fā)生于工作時(shí)間或工作地點(diǎn)，亦不屬于此種情形。

“與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”是指根據(jù)法律法規(guī)、單位規(guī)章制度的規(guī)定或者約定俗成的做法，職工為完成工作所作的準(zhǔn)備或后續(xù)事務(wù)。職工工作若無洗澡這一必要環(huán)節(jié)，亦無相關(guān)規(guī)定將洗澡作為其工作完成后的后續(xù)性事務(wù)，則洗澡不屬于“收尾性工作”。

案例六、黃仲華訴劉三明債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案（《最高人民法院公報(bào)》2013年第1期）

【裁判摘要】用人單位與勞動(dòng)者就工傷事故達(dá)成賠償協(xié)議，但約定的賠償金額明顯低于勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為顯失公平。勞動(dòng)者請(qǐng)求撤銷該賠償協(xié)議的，人民法院應(yīng)予支持。

案例七：王長(zhǎng)淮訴江蘇省盱眙縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案（《最高人民法院公報(bào)》2011年第9期）

【裁判摘要】“工作場(chǎng)所”，是指職工從事工作的場(chǎng)所，例如職工所在的車間，而不是指職工本人具體的工作崗位。職工“串崗”發(fā)生安全事故導(dǎo)致傷害的，只要是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)、因工作原因而發(fā)生的，即符合上述工傷認(rèn)定條件，“串崗”與否不影響其工傷認(rèn)定。

案例八：鄒漢英訴孫立根、劉珍工傷事故損害賠償糾紛案（《最高人民法院公報(bào)》2010年第3期）

【裁判摘要】公司法定代表人在組織公司清算過程中，明知公司職工構(gòu)成工傷并正在進(jìn)行工傷等級(jí)鑒定，卻未考慮其工傷等級(jí)鑒定后的待遇給付問題，從而給工傷職工的利益造成重大損害的，該行為應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成重大過失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。作為清算組成員的其他股東在公司解散清算過程中，未盡到其應(yīng)盡的查知責(zé)任，也應(yīng)認(rèn)定存在重大過失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案例九：北京國(guó)玉大酒店有限公司訴北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案（《最高人民法院公報(bào)》2008年第9期）

【裁判摘要】“職工在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時(shí)其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。”根據(jù)該規(guī)定，下崗、待崗職工又到其他單位工作的，該單位也應(yīng)當(dāng)為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)；職工在該單位工作時(shí)發(fā)生工傷的，該單位應(yīng)依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

案例十：楊慶峰訴無錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案（《最高人民法院公報(bào)》2008年第1期）

【裁判摘要】工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效應(yīng)當(dāng)從事故傷害發(fā)生之日起算。這里的“事故傷害發(fā)生之日”應(yīng)當(dāng)包括工傷事故導(dǎo)致的傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生之日。工傷事故發(fā)生時(shí)傷害結(jié)果尚未實(shí)際發(fā)生，工傷職工在傷害結(jié)果實(shí)際發(fā)生后一年內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，不屬于超過工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)效的情形。

案例十一、鈴?fù)豕驹V無錫市勞動(dòng)局工傷認(rèn)定決定行政糾紛案（《最高人民法院公報(bào)》2007年第1期）

【裁判摘要】在《工傷保險(xiǎn)條例》施行前作出的工傷認(rèn)定被人民法院判決撤銷后，又在《工傷保險(xiǎn)條例》施行后重新啟動(dòng)的工傷認(rèn)定程序，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。在已經(jīng)終結(jié)的工傷認(rèn)定程序中，勞動(dòng)保障行政部門如果已經(jīng)掌握了有關(guān)職工受事故傷害的證據(jù)，在重新啟動(dòng)的工傷認(rèn)定程序中可以不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

案例十二、楊文偉訴寶二十冶公司人身?yè)p害賠償糾紛案（《最高人民法院公報(bào)》2006年第8期）

【裁判摘要】因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，該勞動(dòng)者既是工傷事故中的受傷職工，又是侵權(quán)行為的受害人，有權(quán)同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)賠償和人身侵權(quán)賠償；用人單位和侵權(quán)人均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)賠償責(zé)任，即使該勞動(dòng)者已從其中一方先行獲得賠償，亦不能免除或者減輕另一方的賠償責(zé)任。

案例十三、松業(yè)石料廠訴滎陽市勞保局工傷認(rèn)定案（《最高人民法院公報(bào)》2005年第8期）

【裁判摘要】勞動(dòng)保障行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，依照法定程序要求用人單位在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提供相關(guān)證據(jù)，用人單位無正當(dāng)理由拒不向行政機(jī)關(guān)提供證據(jù)，事后在行政訴訟程序中向人民法院提供的，人民法院可不予采納。

案例十四、何文良訴成都市武侯區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政行為案（《最高人民法院公報(bào)》2004年第期）

【裁判摘要】勞動(dòng)者在日常工作中“上廁所”是其必要的、合理的生理需求，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。被告作出的行政認(rèn)定未體現(xiàn)勞動(dòng)法中保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基本原則，屬適用法律錯(cuò)誤。

案例十五：王明德訴樂山市人社局工傷認(rèn)定案（最高人民法院發(fā)布關(guān)于發(fā)布第14批指導(dǎo)性案例的通知，法〔2016〕311號(hào)，指導(dǎo)案例69號(hào)）

裁判要點(diǎn)：當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的程序性行政行為侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生明顯的實(shí)際影響，且無法通過提起針對(duì)相關(guān)的實(shí)體性行政行為的訴訟獲得救濟(jì)，而對(duì)該程序性行政行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。公安機(jī)關(guān)交通管理部門不能作出交通事故認(rèn)定書時(shí)，該行為將導(dǎo)致王明德的合法權(quán)益長(zhǎng)期，乃至永久得不到依法救濟(jì)，直接影響了王明德的合法權(quán)益，對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，并且王明德也無法通過對(duì)相關(guān)實(shí)體性行政行為提起訴訟以獲得救濟(jì)。因此，樂山市人社局作出《中止通知》，屬于可訴行政行為，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。