對(duì)法律人，雖沒強(qiáng)制規(guī)定，他們一定要說法言法語，但能自覺做到更好，也值得提倡，一是因?yàn)榉ㄑ苑ㄕZ本身就是法律人的語言體系，二是他們?cè)趺凑f，對(duì)公眾會(huì)有潛移默化的影響。

文 | 麥子

來源 | 檢察日?qǐng)?bào)

前兩天，和一位法學(xué)教授發(fā)生點(diǎn)“沖突”。在微信朋友圈中，他說了一起刑事案件，已一審判決，他“接受委托擔(dān)任被告二審期間的辯護(hù)人”。我留了句言：“不是‘被告’，是‘被告人’。”

民事、行政案件稱“被告”，刑事案件是“被告人”，這種法律常識(shí)，教授不大可能不懂。我留這么句言，想法也簡單，不過是打個(gè)招呼，和“你好”一樣的效果。沒想到對(duì)方反應(yīng)比較激烈，先回復(fù)“看來你中刑法教授的毒不淺”（他是行政法教授），后又稱“我常跟刑法教授一起辦案，他們一口一個(gè)‘被告’”。

事后想，發(fā)生“沖突”的責(zé)任在我，在人家的朋友圈留那樣的言，有點(diǎn)“砸場子”的意思，有機(jī)會(huì)，我會(huì)為此向他道歉。不過，到時(shí)候，我可能還是會(huì)問問，他所說的“中毒不淺”指的是什么？也想告訴他，刑法教授“一口一個(gè)‘被告’”，不是任何人說錯(cuò)的理由，尤其是一名法學(xué)教授。

在這件事上，教授表現(xiàn)得如此抵觸，如果是對(duì)我“不合時(shí)宜”留言不滿，我理解；如果是因?yàn)槲⑿排笥讶Ψ枪部臻g，表述隨意一些，也無妨。但從其“中毒不淺”的回應(yīng)，我擔(dān)心，對(duì)規(guī)范法言法語的抵觸，是其真實(shí)反應(yīng)。

這讓我想起二十多年前的一件事。1996年，“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”寫進(jìn)修改后的刑事訴訟法。這之后不久，一位名人在刊物上撰文提出，這樣的規(guī)定是“管”司法機(jī)關(guān)的，判決之前只能稱嫌疑人，而不是罪犯，但普通人不受其約束，“有人行竊被當(dāng)場抓到，我會(huì)說他是‘小偷’，而不是‘嫌疑人’”。

對(duì)當(dāng)年那位非法律人的名人來說，無論過去、現(xiàn)在還是將來，不用“嫌疑人”，只說“罪犯”，是他的自由。每名公民都說法言法語固然好，但做不到（不光現(xiàn)在，將來也難），也不能這么要求。但對(duì)有些人或機(jī)構(gòu)，要求會(huì)高一些。比如媒體，案件沒起訴、沒判決，報(bào)道就只能用“嫌疑人”，寫成“被告人”“罪犯”就是錯(cuò)的。再比如，對(duì)法律人，雖沒強(qiáng)制規(guī)定，他們一定要說法言法語，但能自覺做到更好，也值得提倡，一是因?yàn)榉ㄑ苑ㄕZ本身就是法律人的語言體系，二是他們?cè)趺凑f，對(duì)公眾會(huì)有潛移默化的影響。

有人會(huì)問：“他們說不說法言法語，公眾認(rèn)不認(rèn)法言法語，很重要嗎？”每個(gè)人判斷不一樣，我覺得比較重要。很多時(shí)候，看似是表述問題，背后往往蘊(yùn)含法治思維。還拿“嫌疑人”“罪犯”舉例，你骨子里認(rèn)為他就是“罪犯”，逮住就可能上去揍幾下，打的人多了，就可能致傷致死，這種事兒現(xiàn)實(shí)中不少；你認(rèn)為他是“嫌疑人”，就會(huì)是另外一種處理方式。法律思維、行為習(xí)慣的養(yǎng)成，是一個(gè)緩慢過程，影響因素也很多，我并不想夸大法言法語在其中的作用，但法律用語規(guī)范、準(zhǔn)確之于法治建設(shè)的價(jià)值，一定是正面的。

不分場合張口法言，閉嘴法語，也會(huì)招人煩，就像相聲里在飯桌上不停賣弄醫(yī)學(xué)知識(shí)讓人倒胃口的醫(yī)生一樣。我擔(dān)心的是，一些人特別是法律人在這件事上采取“無所謂”的態(tài)度，甚至以“百姓語言”為榮而走向另一個(gè)極端。

但愿是我小題大做，也杞人憂天了。