但兩被執(zhí)行人向執(zhí)行人員反映，其已在法定的上訴期限內(nèi)向揚(yáng)州市中級人民法院遞交了上訴狀，并向執(zhí)行人員出具了上訴狀復(fù)印件及掛號函收據(jù)。經(jīng)查明，被執(zhí)行人薛某某、蔣某某的陳述屬實(shí)。針對本案如何處理，執(zhí)行人員產(chǎn)生了爭議。 　　第一種意見認(rèn)為應(yīng)裁定不予執(zhí)行。理由是既然兩被執(zhí)行人已在法定期限內(nèi)上訴，那么本院作出的民事判決書即本案的執(zhí)行依據(jù)尚未生效，因?yàn)闆]有有效的執(zhí)行依據(jù)，所以對本案應(yīng)裁定不予執(zhí)行。 　　第二種意見認(rèn)為應(yīng)裁定撤銷案件，理由是本案不符合最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條執(zhí)行案件的立案條件，所立案件應(yīng)該撤銷。 　　第三種意見認(rèn)為應(yīng)裁定駁回申請執(zhí)行人的執(zhí)行申請，理由第二種意見一致。 　 【評析】：筆者同意第三種意見。 　　一、所謂不予執(zhí)行是指當(dāng)事人向法院申請執(zhí)行其他機(jī)關(guān)制作的法律文書時，法院經(jīng)審查認(rèn)為有不予執(zhí)行的法定情形的，應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。不予執(zhí)行制度具有以下特點(diǎn)：1.適用的前提是案件的受理須符合法定條件；2.適用的對象為非訴法律文書。本案所謂的“執(zhí)行依據(jù)”是法院作出的判決書，不適用不予執(zhí)行的裁定。 　　二、對于第二和第三種意見，筆者認(rèn)為在目前對于立案后發(fā)現(xiàn)不符合執(zhí)行案件立案條件的案件如何處理尚無明文規(guī)定的情形下，均不失為是一種解決思路，但比較兩種意見可以發(fā)現(xiàn)，第三種思路更為合理。首先，從我國現(xiàn)有法律法規(guī)的規(guī)定看，裁定撤銷案件只有一種情形。最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第2條第2款規(guī)定“立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件。”不符合立案條件而立案執(zhí)行與重復(fù)立案是兩個不同的概念，所以對于此條不能參照適用。所以撤銷案件的裁定缺少可供參照的執(zhí)行依據(jù)。而從立案程序上來看，執(zhí)行立案與訴訟立案完全一致，出現(xiàn)相同的法定情形，所采取的處理方法也應(yīng)當(dāng)相同。最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條規(guī)定“立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴。”所以參照這一條，比照訴訟程序?qū)﹀e誤受理的處理方法，裁定駁回執(zhí)行申請更為合理。其次，從案件的處理效果上看，駁回執(zhí)行申請也更為合適。如果裁定撤銷案件，案號消滅，案件歸零，無法反映執(zhí)行人員的真實(shí)工作，也不利于司法統(tǒng)計工作的開展。 　　所以綜上所述，本案應(yīng)裁定駁回申請執(zhí)行人王某某的執(zhí)行申請。 　　（作者單位：江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院） 原問題：《法院立案執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)案件不符合立案條件應(yīng)如何處理》