我可以給你做個詳細的回答，希望能幫到你！我國《民法通則》第一百二十一條明確了“國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中”的民事責任問題，這是狹義的職務行為。隨著社會多元化、經濟活動的日益活躍，其他職務行為的民事責任問題日漸突出，而相當一部分與職務、職業或勞動關系有關的行為的認定缺少依據。于是，就出現了廣義的職務行為。2004年5月1日開始實施的最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。”第九條對所謂雇員職務行為作了界定，“前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為‘從事雇傭活動’”。因此，在司法實踐中，對于雇主對其雇員的職務行為應承擔相應責任，采取確認的態度（雖然，有的案件中，對雇員的“行為是否構成職務行為”，其雇主是否承擔民事責任，被認為應該通過實體審理才能依法決定，但一旦確認構成職務行為，即會判定其雇主必須承擔民事責任）。上述咨詢案例來看，單位批準鄧某用自備車輛出差辦理業務，鄧某遂駕駛自有車輛，該行為符合單位的批準指示。鄧某雖是車輛所有權人，但是其此次駕車的目的確實是為了完成單位指派的業務，而非出于個人目的。因此，從其行為特點考察，完全符合“職務行為”的構成。所以，鄧某“私車公用”的行為屬于履行職務的行為。在這里有個問題需要說明下，“私車公用”一般要排除雇員開私車上下班的情形。職員專門將私車供上、下班，并不存在雇用者的命令、指示的支配，屬于受雇人的自由活動范圍，開車上下班的便利全部歸于員工個人，在此情況下的行為則不屬于“職務行為”，從而不能認定為是為了單位而用私車或執行業務需要。因此，單位對其職員在純粹的上下班過程中發生的事故既不負損害賠償責任，也不負雇用人的責任，但若是在上下班的過程中造成交通事故的，按照《工傷保險條例》的規定則有可能構成工傷。 另外關于單位職員使用“私車”在“上班”途中發生的事故，如果是在接受單位命令或為公務的必要而使用私車時，為自己所承擔的業務工作能完成而將自己的機動車帶入單位內，而且該行為成為該單位職務的給付義務的內容甚至是職務條件時，其實質仍屬于為單位業務的運行所必要的事前或事后行為。因而，單位即使對其職員駕駛“自家用車”到“上班”途中所發生機動車事故，也有運行利益和運行支配，應承擔事故的賠償責任。“私車公用”發生交通事故，受損人損失承擔方式交通事故所造成的損害主要有下列三種情形：（1）職工本人或職工的車輛遭受了損害；（2）同乘人員遭受了損害；（3）第三人或第三人財產遭受了損害職工所遭受的損失誰來負責——職工所遭受的損害應屬工傷如前所說“私車公用”的行為是種職務行為，而執行公務期間，應是指從踏上執行該公務的路程開始到完成公務返回單位或家中時為止，而不是從該公務的實際進行時開始，到該公務完畢時為止。那么在這段時間內，職工負傷、殘廢或死亡，則都應屬因工負傷、殘廢或死亡，并應享受因工負傷、殘廢或死亡的待遇。這一點在我國的《勞動保險條例實施細則》中就有體現。該規定第十一條第一款第一項明確規定，職工“由于執行日常工作以及執行企業行政方面或資方臨時指定或同意的工作”負傷、殘廢和死亡時，“應享受因工負傷、殘廢或死亡的待遇”。同車乘客所受到的傷害向誰索賠問題相對比較簡單，若同車乘客與該名職工為同事，且一起去辦理公務，所遭受的損害當然也屬于工傷，其他乘客因車禍受損，則由車主或駕駛員承擔責任，同時按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條之規定，該職工因履行職務的駕車行為所產生的法律后果應由單位承擔。同樣第三人或第三人財產遭受了損害，在明確了職工“私車公用”的性質，即其到底是個人行為還是職務行為的基礎上，該損害歸責事由也就不難確定了，按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條之規定，該職工因履行職務的駕車行為所產生的法律后果應由單位承擔。 原問題：《公事出差出意外該誰負責？》