參拍企業領取舉號牌后準時進入會場，拍賣師和參拍的企業代表都到齊后，委托法院執行局局長卻拿出一份鄭州宇通重工有限公司中止拍賣申請書，宣布中止拍賣。此前到場的14家參拍企業都已各繳納500萬元保證金并簽了合同。在場的企業代表對法院的公信力表示質疑，同時對自己的損失提出了賠償要求。 爭議焦點：拍賣開始前，法院能否撤銷拍賣委托？法院撤銷拍賣委托，給參拍企業造成的損失由誰承擔？ 評析：筆者認為拍賣開始前，法院可以撤銷拍賣委托；法院撤銷拍賣給參拍企業造成的損失應當由申請執行人承擔。理由如下： 一、《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第二十條規定：在拍賣開始前，有下列情形之一的，人民法院應當撤回拍賣委托：（一）據以執行的生效法律文書被撤銷的；（二）申請執行人及其他執行債權人撤回執行申請的；（三）被執行人全部履行了法律文書確定的金錢債務的；（四）當事人達成了執行和解協議，不需要拍賣財產的；（五）案外人對拍賣財產提出確有理由的異議的；（六）拍賣機構與競買人惡意串通的；（七）其他應當撤回拍賣委托的情形。該規定第二十一條規定：“人民法院委托拍賣后，遇有依法應當暫緩執行或者中止執行的情形的，應當決定暫緩執行或者裁定中止執行，并及時通知拍賣機構和當事人。拍賣機構收到通知后，應當立即停止拍賣，并通知競買人。”具體到本案中，法院接到申請執行人鄭州宇通重工有限公司的中止拍賣申請書，就應該在拍賣前叫停拍賣活動，撤銷拍賣委托，本案中，拍賣會雖然已經開始，但拍賣事項本身尚未進行，也就是說，拍賣尚未開始，所以，在拍賣開始前人民法院叫停拍賣活動是依法進行的，并不違反規定。 二、《中華人民共和國拍賣法》第二十九條規定：“委托人在拍賣開始前可以撤回標的。委托人撤回拍賣標的的，應當向拍賣人支付約定的費用；未作約定的，應當向拍賣人支付為拍賣支出的合理費用。”據此規定，法院作為拍賣委托人撤回了委托后，應向拍賣行支付由此產生的費用。但是法院委托拍賣的目的是為了執行，法院本身并沒有因為拍賣獲得任何利益，要求法院作為委托人支付拍賣行產生的費用以及因拍賣行不得不違約而產生的賠償金，顯然不合情理且不利于法院加大執行力度、保護申請執行人的合法權益。再者，法院委托拍賣，其根源在于申請執行人要求法院執行以維護其合法權益，在這種情況下，因撤銷拍賣所產生的費用和賠償，都是由申請執行人造成的，由其承擔，合乎民法常理。因此，當拍賣撤銷時，給參拍人造成的損失應當列入“為拍賣支出的合理費用”，由申請執行人承擔。這樣，申請執行人向拍賣行賠償其因此所遭受的損失后，再由拍賣行向參拍企業賠償損失。 原問題：《拍賣開始前法院能否撤銷拍賣委托》